По 1-й инст. – судья Ицкова Н. Н. Дело № 22-298/2025

76RS0011-01-2024-001089-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «26» февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Суровегина А. Н. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2024 года, которым

ФИО3, 

судимый:

22.07.2024 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто),

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 22 июля 2024 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание – 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; зачтено в срок отбытия исправительных работ отбытое наказание по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 22 июля 2024 года в размере 180 часов обязательных работ «из расчёта, установленного положениями ст. 71, 72 УК РФ».

Заслушав выступления осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Грезневой-Кириченко О. В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Алхимовой А. И. об отсутствии оснований отмены либо изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждён за неуплату с 05 июля по 30 ноября 2023 года без уважительных причин в нарушение судебного приказа средств на содержание дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 05 июля по 30 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Суровегин А. Н. просит приговор отменить и обвиняемого оправдать. Не соглашаясь с оценкой доказательств и принятым судом первой инстанции решением, ссылается на то, что ФИО3 по состоянию здоровья трудоустроиться не мог и что неполучение ФИО1 от его доверителя денег не привело к ухудшению материального положения ребёнка. Отмечает, что мать ФИО3 от имени сына переводила деньги матери ФИО1 на содержание ФИО2.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Влекущих отмену судебного решения нарушений норм УПК РФ районным судом не допущено, необходимости в назначении медицинской экспертизы по врачебным документам не было, имеющие правовое значение фактические обстоятельства дела установлены на основе вполне достаточной совокупности приведённых судом относимых, допустимых и достоверных доказательств, оцененных в целом с соблюдением ст.ст. 87-88, 307 УПК РФ и подробным изложением мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие и отринута позиция стороны защиты, опять попросту повторяемая в жалобе, включая и постулаты о неспособности ФИО3 по состоянию здоровья трудоустроиться и уплачивать алименты.

(Суд первой инстанции не мог не исходить ещё и из того, что прежний оправдательный приговор в апелляционном порядке отменён с передачей настоящего дела на новое судебное разбирательство (а не с вынесением нового оправдательного приговора), причём Ярославским областным судом было категорично и недвусмысленно констатировано: «Вывод суда о том, что ФИО3 в сентябре 2023 года не имел возможности уплачивать алименты по уважительной причине, на материалах уголовного дела не основан. Факты обращения ФИО3 за медицинской помощью 6 и 25 сентября 2023 года не послужили основанием для его госпитализации или для лечения в условиях стационара, … проведённая ФИО3 операция в декабре 2023 года находится за пределами вменённого срока неуплаты алиментов и напрямую не свидетельствует о нетрудоспособности ФИО3 в сентябре 2023 года» .

Апелляционное постановление от 01 октября 2024 года вступило в законную силу и Вторым кассационным судом общей юрисдикции не отменено). 

Само же по себе несогласие обвиняемого и защитников с оценкой доказательств при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона не может служить поводом для отмены судебного решения.

Состав предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ преступления формален, ухудшение материальных условий существования ребёнка как общественно опасное последствие – не есть конструктивный, то есть обязательный, признак оного состава. Отношение законного представителя потерпевшей к своему праву на получение алиментов, вопреки мнению адвоката, тоже юридически безразлично.

Переводы матерью ФИО3 второй бабушке их внучки денег в меньших, чем должны ежемесячно уплачиваться по судебному приказу, суммах, не освобождает отца девочки от уголовной ответственности.

Таким образом, оснований для того, чтобы по-иному переоценить собранные и представленные сторонами доказательства, сделать выводы, противоположные выводам районного суда о виновности подсудимого, и вынести оправдательный приговор, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При установленных фактических обстоятельствах бездействие виновного квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, когда это деяние совершено неоднократно.

Наказание – исправительные работы – назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ и по своему виду чрезмерно суровым является, при назначении исправительных работ районным судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. При этом смягчающие обстоятельства, цели, мотивы и поведение виновного во время и после совершения преступления против малолетней существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, что исключает применение ст. 64 УК РФ и назначение осуждённому более мягкого вида наказания.

Однако суд первой инстанции неверно определил время начала длящегося преступления как 05 июля 2023 года, поскольку течение названного в диспозиции ч. 1 ст. 5.35-1 КоАП РФ срока, каковой должен составлять не менее двух месяцев, начинается на следующий день после окончания срока уплаты ежемесячного платежа (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)»). Срок уплаты ФИО3 данного платежа алиментов за июль 2023 года истекал 31 июля 2023 года.

Кроме того, засчитывая отбытое виновным по предыдущему приговору наказание в итоговое, суд неправомерно не конкретизировал соотношение обязательных и исправительных работ.

Посему, изменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции постановляет считать указанным в шестом абзаце описательно-мотивировочной части временем начала преступления 01 августа 2023 года, уменьшает срок исправительных работ по ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначает осуждённому более мягкое по размеру наказание на основании ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, уточняя зачёт.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО3 изменить –

считать указанным в шестом абзаце описательно-мотивировочной части временем начала преступления 01 августа 2023 года; 

снизить срок назначенного по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказания в виде исправительных работ до 4 (четырёх) месяцев;

на основании ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 22 июля 2024 года по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

зачесть в срок исправительных работ отбытое по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 22 июля 2024 года наказание – 180 часов обязательных работ из расчёта 8 часов обязательных работ за три дня исправительных работ, а 80 часов обязательных работ за один месяц исправительных работ.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Угличский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов