Дело № Категория №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. 

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 30 800 руб., величина УТС транспортного средства истца согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», составила 9 956 руб. За составление заключений истец заплатил 21 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 800 руб., УТС в размере 9 956 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., неустойку в размере 48 092 руб. 08 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26 100 руб., УТС в размере 8 735 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., штраф в размере 17 417 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также неустойку в размере 87 784 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не был соблюден установленный законом порядок обращения к страховщику за получением страхового возмещения, а именно не были представлены необходимые документы для рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и принятия решения по нему. Поддержала изложенное в представленных письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа и неустойки, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. 

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 30 800 руб., величина УТС транспортного средства истца согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», составила 9 956 руб. За составление заключений истец заплатил 21 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца были направлены сообщения о необходимости представления документов, а именно оборотной стороны извещения заполненной потерпевшим.

В ходе рассмотрения дела судом согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ВРЦСЭ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 26 100 руб., величина УТС данного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 735 руб. 

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Автомобилю истца причинен ущерб, в том числе, в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП. 

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ФБУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Величину УТС суд определяет, исходя из указанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ ВРЦСЭ, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 8 735 руб., которое ответчиком не оспорено. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной автотовароведческой экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 835 руб. (26 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 8 735 руб. (величина УТС) = 34 835 руб.) 

В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 21 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также по определению величины УТС. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 417 руб. 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка составит 87 784 руб. 20 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 34 835 руб. х 1% х ДД.ММ.ГГГГ = 87 784 руб. 20 коп.) 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 13 990 руб., снизив их размер (в том числе: расходы за составление искового заявления – 3 000 руб., расходы за участие представителя истца в двух судебных заседаниях по представлению интересов истца – 8 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии – 1 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии – 140 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса – 1 850 руб.) 

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 925 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 34 835 рублей, убытки 21 000 рублей, судебные расходы 13 990 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 25 000 рублей, а всего 105 825 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 2 925 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.