ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

по делу 

№ 44г-251/2019

17 июля 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Канбекова И.З., Гадиева И.С., 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Ахтямовой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 3 июля 2019 года, 

по кассационной жалобе ФИО3, направленной 9 апреля 2019 года и поступившей в суд 6 мая 2019 года, на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в размере 392 725,89 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в виде нежилого помещения, общей площадью 152,9 кв. м, а также право аренды земельного участка, площадью 200 кв. м, расположенных по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере 5 320 000 рублей и 14 000 рублей соответственно. В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2013 года между Банком и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым для расширения и модернизации производства ответчику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком до 30 июня 2016 года под 15% годовых. Дополнительными соглашениями от 25 марта 2015 года, 10 апреля 2015 года и 5 июня 2015 года срок предоставления кредита Банком был продлен до 28 июня 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком заключен договор залога упомянутого выше нежилого помещения, общей площадью 152,9 кв. м, а также право аренды земельного участка площадью 200 кв. м. 

По состоянию на 19 апреля 2018 года у ФИО3 образовалась задолженность ввиду неисполнения обязательств на общую сумму 392 725,89 рублей. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2018 года исковые требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2018 года изменено в части требований о взыскании кредитной задолженности. С ФИО3 в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 173 640,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 672,80 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить упомянутые судебные постановления, указывая на отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду принятия заемщиком мер к погашению суммы кредита.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Яковлева Д.В. от 3 июля 2019 года указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей Банка и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

15 июля 2013 года между Банком и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком до 30 июня 2016 года под 15 процентов годовых. Дополнительными соглашениями от 25 марта 2015 года, 10 апреля 2015 года и 5 июня 2015 года срок предоставления кредита Банком был продлен до 28 июня 2019 года, процентная ставка с 15 июня 2015 года установлена 19 процентов годовых. В обеспечение принятых на себя обязательств 15 июля 2013 года стороны заключили договор залога на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 152,9 кв.м, и право аренды земельного участка, площадью 200 кв.м, расположенных по адресу: адрес «А», стоимостью 5 320 000 рублей и 14 000 рублей соответственно. 

С 12 апреля 2017 года ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По состоянию на 19 апреля 2018 года у ФИО3 образовалась задолженность ввиду неисполнения обязательств на общую сумму 392 725,89 рублей. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309,329, 330, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) и исходили из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для взыскания досрочно образовавшейся кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Президиум находит, что с постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 части 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из образовавшейся у заемщика перед Банком кредитной задолженности по состоянию на 19 апреля 2018 года на общую сумму 392 725,89 рублей, то есть более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в период с 19 апреля 2018 года по 2 октября 2018 года заемщиком ФИО3 путем частичного погашения долга был уменьшен размер кредитной задолженности перед Банком до 173 640,11 рублей.

Вместе с тем, оставляя без изменения решения суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество на общую сумму 5 334 000 рублей, судебная коллегия вопреки положениям приведенных выше норм не дала надлежащей правовой оценки возможности применения данной меры к должнику при незначительности нарушения им обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить представленные сторонами доказательства и возражения относительно остатка кредитной задолженности, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова

справка:

судья Нефтекамского городского суда РБ Мутагаров И.Ф.

апелляция в составе судей Ткачевой А.А. (предс.-докл.), Киньягуловой Т.М., Нурмухаметовой Р.Р.