Дело № ХХХ УИД №ХХХ

ХХХ

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх – Чебула «10 » июня 2019 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г., 

с участием :

государственного обвинителя : пом. прокурора Чебулинского района Васик О.В.

подсудимого: ФИО1 

защитника: адвоката Титова В.Н., представившего удостоверение № 786 от 30.07.2004 года, ордер № 61 от 07.05. 2019 года

при секретаре : Бычковой Е.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина Российской Федерации, русского, с образованием 7 классов, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, безработного, военнообязанного, зарегистрированного в проживании и проживающего по адресу :ХХХ, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах : 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от ХХХ, вступившим в законную силу ХХХ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток. В соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ХХХ, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21099», с государственным регистрационным номером ХХХ находящего около квартиры № ХХХ запустил двигатель автомобиля марки «ВАЗ-21099», с государственным регистрационным номером ХХХ и начал на нем самостоятельное движение по автодороге в направлении ХХХ. В пути следования, на 17-м километре автодороги Верх-Чебула-Дмитриевка, при подъезде к д. Дмитриевка Чебулинского района, ХХХ в 20 часов 50 минут автомобиль марки «ВАЗ- 21099», с государственным регистрационным номером ХХХ под управлением ФИО1 был задержан инспектором ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району и ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены, и в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21099», с государственным регистрационным номером ХХХ

Согласно протокола ХХХ составленного инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому району лейтенантом полиции ФИО2 в 20 часов 57 минут в служебном автомобиле на 17 км. автодороги Верх-Чебула-Дмитриевка Чебулинского района вблизи д. Дмитриевка, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объёме по ст. 264.1 УК РФ и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с сокращенной формой дознания. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что преступления совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении. Вину признаёт в содеянном полностью. 

Государственный обвинитель Васик О.В. и защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Титов В.Н. не имеют возражений по рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с применением сокращенной формы дознания. 

По мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, и подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ доказана имеющимися доказательствами по данному уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1 который согласно материалов уголовного дела характеризуется по месту жительства положительно ( л.д.68-79), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 65-66), его физическое состояние и его состояние здоровья, тяжких последствий по делу не наступило, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Суд, учитывая, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания по ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание его имущественное и материальное положение, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, поэтому суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ и в виде лишения свободы. 

С учётом установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и учитывая, что данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 56 ч 1 УК РФ подсудимому, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Суд считает, что достижение цели назначения наказания в соответствии со ст. 43 ч 2 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ. Поскольку наказание в виде обязательных работ согласно санкции ст. 264.1 УК РФ не является самым строгим видом наказания, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО1 следует освободить от взыскания в доход государства судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката за защиту его интересов в ходе дознания в сумме 2 340 рублей 00 копеек и в судебном заседании в сумме 1 170 рублей 00 копеек адвокатом Титовым В.Н. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу – административное дело от ХХХ года, DVD- RV диск с записью камеры видео фиксации служебного автомобиля ДПС Отделения МВД России по Чебулинскому району, которая велась при оформлении административного дела в отношении ФИО1 от ХХХ, находящиеся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону 200 ( двести ) часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО1 освободить от взыскания в доход государства судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката за защиту его интересов в ходе дознания в сумме 2 340 ( две тысячи триста сорок) рублей 00 копеек и в судебном заседании в сумме 1 170 ( одна тысяча сто семьдесят ) рублей 00 копеек адвокатом Титовым В.Н. 

Вещественные доказательства по делу – административное дело от ХХХ года, DVD-RV диск с записью камеры видео фиксации служебного автомобиля ДПС Отделения МВД России по Чебулинскому району, которая велась при оформлении административного дела в отношении ФИО1 от ХХХ, находящиеся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Г.Цайтлер.