к делу №2-716/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 08 апреля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А., 

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что 15.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Ровер 75», государственный регистрационный знак 

<

...>, виновником которого явился Б.А.Т..

Риск его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис 

<

...>, в рамках которого ответчиком по его заявлению о страховом возмещении и претензии от 19.01.2019, произведена страховая выплата в размере 135 400 рублей, что, однако, для полного возмещения причиненного ему ущерба явилось недостаточным, поскольку в соответствии с проведенной им независимой экспертизой (оценкой) от 24.12.2018, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 235 200 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания невыплаченного страхового возмещения, а также неустойку за нарушение исполнения обязательств, штраф и компенсацию морального вреда.

Кроме того, он понес расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые считает необходимым взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 81 286,86 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за нарушение исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями ознакомлен, представил возражение, согласно которому считал размер взыскиваемого страхового возмещения необоснованным, проценты, штраф и судебные расходы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела, установлено, что 15.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Ровер 75», государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником явился Б.А.Т., риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в АО «АльфаСтрахование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

...>, которой по направленному, в соответствии со ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявлению о возмещении убытков и претензии от 19.01.2019, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены лишь 12.02.2019 в размере 135 400 рублей, что, однако, для полного возмещения причиненного истцу ущерба явилось недостаточным.

Так, согласно результатам, проведенной в целях подтверждения доводов истца и устранения возникших противоречий, судебной автотехнической экспертизы от 19.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ровер 75», государственный регистрационный знак 

<

...>, исходя из полученных им повреждений по событию от 15.11.2018, составила 216 686,86 рублей.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 81 286,86 рублей, которая в связи с отказом в ее выплате подлежит взысканию со страховщика в пределах лимита его ответственности.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения оценщиком в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако до настоящего времени последним, при наличии оснований для полной выплаты страхового возмещения, в рамках установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, каких-либо действий не принято, в связи с чем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, с учетом обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 30.11.2018 и требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 21.12.2018 по 12.02.2019 составляет 119 177,77 рублей, а с 13.02.2019 по 08.04.2019 (с учетом частичной выплаты 12.02.2019 страхового возмещения в размере 135 400 рублей) – 43 894,90 рублей, а всего 163 072,67 рублей, размер которой при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 150 000 рублей.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку частичное удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, он подлежит взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 108 343,43 рублей, оснований для снижения размера которого не имеется.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений и установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в 1 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, расходы в размере 10 000 рублей, подлежащие, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, возмещению в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы, в связи с проведением независимой судебной автотехнической экспертизы в размере 25 100 рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 513 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 81 286,86 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 108 343,43 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы, в связи с проведением независимой судебной автотехнической экспертизы в размере 25 100 рублей, а всего взысканию подлежит: 390 730 (триста девяносто тысяч семьсот тридцать) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 5 513 (пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий