Судья Сызранова Т.Ю. у.д. № 22-229/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

осужденного Гранкина В.А.,

адвоката Суслова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овод Л.В. в защиту осужденного Гранкина В.А. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2023 г., которым 

Гранкин Владимир Александрович, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 29 октября 2015 г. приговором Енотаевского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 8 июля 2019 г. освобожден по отбытии наказания;

- 18 декабря 2019 г. приговором Енотаевского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 9 февраля 2021 г. освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 18 дней;

- 20 декабря 2021 г. приговором Енотаевского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 31 января 2022 г. переведен в колонию-поселение, 19 мая 2022 г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного Гранкина В.А., адвоката Суслова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумилову Л.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гранкин В.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 5 октября 2023 г. в Енотаевском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Овод Л.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что с учетом признания ФИО1 вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, добровольного возмещения материального ущерба потерпевшему, официального трудоустройства, положительной характеристики с места работы, суд при наличии оснований не рассмотрел вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы.

Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Чаадаев А.О., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности, указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых:

- явка с повинной и показания, данные осужденным на стадии предварительного расследования, в которых он указал, что 5 октября 2023 г. примерно в 4 часа 30 минут с 

<

адрес> угнал автомобиль марки «ВАЗ-2110» с целью покататься. Следуя на автомобиле по с. Енотаевка, наехал передним бампером автомобиля на столб, бросил автомобиль на месте происшествия;

- показания потерпевшего ФИО8, из которых следует, что 4 октября 2023 г. в 19 часов оставил принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2110», регистрационный знак №, у 

<

адрес>. 5 октября 2023 г. примерно в 7 часов 10 минут обнаружил пропажу автомобиля, сообщил об этом в службу «112». Автомобиль был обнаружен на ул. Чопорова с. Енотаевка у магазина «Солнечный», с повреждениями передней части из-за столкновения с бетонным столбом. Угнавший его автомобиль ФИО1 принес ему извинения и возместил материальный ущерб;

- показания свидетеля ФИО9, подтвердившего, что 5 октября 2023 г. у магазина «Солнечный» увидел автомобиль «ВАЗ-2110», передняя часть которого была повреждена по причине наезда на столб, о чем сообщил ФИО8;

- показания свидетеля ФИО10, участкового уполномоченного полиции, согласно которым, в ходе проверки сообщения от 5 октября 2023 г. об угоне принадлежащего ФИО8 автомобиля «ВАЗ-2110», от 

<

адрес>, было установлено, что угон совершил ФИО1, который не отрицал содеянное;

- показания свидетеля ФИО11, инспектора ДПС, пояснившего, что 5 октября 2023 г. по сообщению об угоне автомобиля «ВАЗ-2110», данный автомобиль был обнаружен у д. 1 «а» по ул. Чопорова с. Енотаевка с повреждениями передней части. Было установлено, что угон и наезд на столб совершил ФИО1;

- протоколы осмотра места происшествия, согласно которым до угона принадлежащий ФИО8 автомобиль «ВАЗ-2110», регистрационный знак №, находился на участке местности у 

<

адрес>, затем был обнаружен с повреждениями на участке местности у д. 1 «а» по ул. Чопорова с. Енотаевка Астраханской области; 

- заключения эксперта №№ 17, 18, из выводов которого следует, что след пальца руки с размерами сторон 17х19 мм, изъятый с внешней стороны водительской двери автомобиля, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

Виновность осужденного в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Заключения эксперта соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы, являются обоснованными, оснований сомневаться в них не имеется. Заключения эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не имели для суда какого-либо преимущественного значения.

Каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указал адвокат в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, из описательно - мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденного подлежат исключению постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 октября 2023 г. (т. 1 л.д. 90), от 20 октября 2023 г. (т. 1 л.д. 148), от 30 октября 2023 г. (т. 1 л.д. 162), от 1 ноября 2023 г. (т. 1 л.д. 173), от 3 ноября 2023 г. (т. 1 л.д. 188), поскольку в силу ст. 74 УПК РФ, указанные процессуальные документы не являются доказательствами по делу, изложенные в них сведения не имеют значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из числа доказательств постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 октября 2023 г. (т. 1 л.д. 90), от 20 октября 2023 г. (т. 1 л.д. 148), от 30 октября 2023 г. (т. 1 л.д. 162), от 1 ноября 2023 г. (т. 1 л.д. 173), от 3 ноября 2023 г. (т. 1 л.д. 188).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись ФИО2