Гражданское дело № 2-2727/2017 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 24.07.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., 

при участии истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей, о взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, 

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей, о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1, ФИО4 взысканы денежные средств, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, в связи с отказом потребителей от данного договора, проценты за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 21.11.2014 по 22.12.2016. 

Поскольку денежные средства возвращены ООО «Брусника. Екатеринбург» только 11.04.2017, ФИО4, ФИО1 просят суд взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» неустойку за период с 23.12.2016 по 11.04.2017 в размере 143 088 рублей, из которых 65 876 рублей в пользу ФИО1, 77 212 рублей в пользу ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истцов ФИО2 просила требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО3 против удовлетворения иска возражал, просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суд г. Екатеринбурга от 27.02.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки.

Суд взыскал с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 уплаченные по договору долевого участия от 17.11.2014 № КН-ГП-1-Е-194 денежные средства в размере 2 150 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 795 рублей 07 копеек, в пользу ФИО4 уплаченные по договору долевого участия от 17.11.2014 № 

<

 № > денежные средства в размере 2 520 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 880 рублей 66 копеек.

Данным решением суда установлено, что 17.11.2014 между ФИО1, ФИО4, с одной стороны, и ООО «Брусника. Екатеринбург», с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

 № >.

В силу пункта 1.1 указанного договора застройщик ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства трехкомнатную 

<

 адрес >, общей проектной площадью 71,1 кв.м, расположенную на 3 этаже 7-секционного жилого дома, секция Е, имеется балкон. Доли ФИО1 и ФИО4 в объекте долевого строительства составят по 1/2 в праве собственности.

ФИО1 и ФИО4 обязанность по оплате объекта долевого строительства в размере 4 670 000 рублей исполнили надлежащим образом.

ФИО1 21.11.2014 в соответствии с условиями договора посредством аккредитива уплачена денежная сума в размере 940 000 рублей, 12.01.2015 - 630 000 рублей, 25.05.2015 - 580 000 рублей. Всего ФИО1 внесла сумму в размере 2 150 000 рублей.

ФИО4 15.12.2014 внесена сумма в размере 630 000 рублей, 21.02.2015 - в размере 630 000 рублей, 24.03.2015 - 630 000 рублей, 24.04.2015 - 630 000 рублей. Всего ФИО4 внесла сумму в размере 2 520 000 рублей.

В пункте 3 договора долевого участия от 17.11.2014 № 

<

 № > определен срок получения разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию - первое полугодие 2016 года, передача квартиры участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение восьмидесяти дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 18.09.2016.

Вместе с тем в установленные в договоре сроки объект долевого строительства ФИО4 и ФИО1 не передан. Право на односторонний отказ от договора долевого участия в строительстве возникло у истцов, начиная с 19.11.2016. 22.11.2016 ООО «Брусника. Екатеринбург» получено заявление ФИО1 и ФИО4 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 17.11.2014 № 

<

 № >.11.2016. Заявление также содержало требование в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора вернуть уплаченные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. 

Неустойка взыскана судом по состоянию на 22.12.2016.

Учитывая, что в рамках настоящего дела участвуют те же лица, что и по ранее рассмотренному делу, выводы, изложенные в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017, имеют при рассмотрении данного дела преюдициальное значение.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. 

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Материалами гражданского дела 

<

 № > подтверждается, что решение суда от 27.02.2017 исполнено 11.04.2017.

Следовательно, у истцов есть право на взыскание неустойки, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 23.12.2016 по 11.04.2017.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, с учетом положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 65 876 рублей, исходя из расчета 2 150 000 рублей * 9,75% / 300 * 2 * 110 дней = 153 725 рублей, что с учетом статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать 65 876 рублей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, с учетом положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 77 212 рублей, исходя из расчета 2 520 000 рублей * 9,75% / 300 * 2 * 110 дней = 180 180 рублей, что с учетом статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать 77 212 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение статьи333Гражданскогокодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда.

Учитывая длительность нарушения прав истцов как потребителей, период нарушения ответчиком обязательств, отсутствия для истцов тяжелых последствий, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Брусника. Екатеринбург», в пользу ФИО1 до 60 000 рублей, в пользу ФИО4 до 70 000 рублей. 

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей (60 000 рублей / 100 * 50 = 30 000 рублей), в пользу ФИО4 35 000 рублей (70 000 рублей / 100 * 50 = 35 000 рублей).

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 061 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей, о взыскании процентовудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО4 неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 061 рубля 76 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ворожцова