уголовное дело № 1-18/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 30 марта 2017 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего-судьи Рожковой Н.Г.,

а также с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Барышского района Калинкина Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката филиала № 1 по г.Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Темникова И.В., 

потерпевшей С*Н.Д.,

при секретаре Сидоровой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского городского суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено в г.Барыше Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2016 года, около 16 часов, ФИО1, находясь в доме № № расположенном по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившейся в вышеуказанном доме С*Н.Д., с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, взял со стола нож и, используя его в качестве оружия, со значительной силой умышленно нанес С*Н.Д. один удар ножом в область живота. 

В результате преступный действий ФИО1 С*Н.Д. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: колото-резаное слепое проникающее в брюшную полость ранение живота, расположенное на передней брюшной стенке слева в эпигастральной области, в 5 см. от срединной линии, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины передней брюшной стенки, наружных оболочек стенки поперечно-ободочной кишки, сопровождавшееся кровоизлиянием в мягкие ткани брюшной стенки, брюшную полость (около 5 мл.), стенку поперечно-ободочной кишки, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном преступлении признал полностью и показал суду о том, что 11 декабря 2016 года он находился дома, спиртные напитки в тот день не употреблял. Вечером его сожительница С*Н.Д. пришла домой в состоянии алкогольного опьянения и на этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой С*Н.Д. выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Разозлившись на нее, он взял со стола кухонный нож и умышленно нанес им один удар С*Н.Д. в область живота. Увидев на одежде С*Н.Д. появившуюся кровь, он испугался, вызвал для С*Н.Д. «Скорую помощь», попросил у нее прощения, а также попросил С*Н.Д. никому не говорить о том, что он ударил ее ножом. Впоследствии, после очередной ссоры, С*Н.Д. сообщила сотрудникам полиции о том, что он (ФИО1) ударил ее ножом. В совершенном преступлении искренне раскаивается.

Кроме указанных показаний подсудимого, в которых он признаёт причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, его непосредственная причастность к совершению вменённых ему преступных действий подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая С*Н.Д. показала суду о том, что в течение 7 лет она сожительствует с ФИО1 и проживает в доме последнего. Между ними нередко происходят конфликты на почве того, что она часто употребляет спиртные напитки. 11 декабря 2016 года, вечером, она пришла домой в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре она вновь захотела уйти из дома, но ФИО1 ее не пускал. На этой почве между ними в кухне дома произошла ссора, в ходе которой она выражалась в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, оскорбляла его. В этот момент ФИО1 молча нанес ей удар ножом в левую область живота. Где и в какой момент он взял нож, она не видела. От нанесенного удар в области живота у нее образовалась кровоточащая рана. ФИО1 передал ей тряпку, чтобы остановить кровь, попросил у нее прощение, вызвал для нее «Скорую помощь», а также попросил ее никому не говорить о том, что он ударил ее ножом. Фельдшерам «Скорой помощи» и сотрудникам полиции она сначала действительно сообщила, что пыталась покончить жизнь самоубийством и сама себе нанесла удар ножом в живот. Впоследствии она рассказала сотрудникам полиции о том, что удар ножом в живот ей нанес ФИО1. Его в совершении преступления она не оговаривает. ФИО1 навещал ее в больнице, приносил ей продукты питания, а впоследствии покупал для нее лекарственные препараты. Она простила ФИО1 за содеянное и просит не назначать ему наказание в виде лишения свободы. Претензий материального и морального характера она к ФИО1 не имеет. Просит учесть, что это именно она спровоцировал конфликт.

Из показаний свидетеля Е*Ю.И. в судебном заседании следует, что в январе 2017 года, более точную дату не помнит, он пришел домой к своему соседу ФИО1, которому периодически помогал по хозяйству. Он спросил ФИО1, где находится его сожительница С*Н.Д. и ФИО1 пояснил, что она ударила себя ножом, в связи с чем находится на стационарном лечении в Барышской ЦРБ. Через несколько дней он вновь пришел домой к ФИО1 и тот ему сообщил, что именно он в ходе ссоры ударил С*Н.Д. ножом. Никакие подробности произошедших событий ФИО1 ему не рассказывал.

Из показаний свидетеля К*А.Н. в судебном заседании следует, что в начале января 2017 года со слов С*Н.Д. ему стало известно, что в декабре 2016 года ее ударил ножом ФИО1, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в Барышской ЦРБ. О подробностях случившегося С*Н.Д. ему не рассказывала.

Исследовав приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели исказили в своих показаниях известные им обстоятельства по делу или оговорили ФИО1, не имеется. 

Кроме того, на непосредственную причастность ФИО1 к преступлению указывают также и следующие объективные данные, содержащиеся в протоколах осмотров, выемок, заключениях экспертиз и других материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Из заявления С*Н.Д. от 09.01.2017 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 11 декабря 2016 года нанес ей один удар ножом в область живота ( л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2017 года, местом происшествия является дом № 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в кухне под столом был обнаружен и изъят нож с черной пластиковой ручкой, который был осмотрен в ходе расследования дела ( л.д.7-10, 155-156).

Из выводов судебно-криминалистической экспертизы следует, что нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия-

<

адрес> в г.Барыше, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится ( л.д.130-131).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у С*Н.Д. имелось телесное повреждение в виде колото-резаного слепого проникающего в брюшную полость ранение живота, расположенное на передней брюшной стенке слева в эпигастральной области, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины передней брюшной стенки, наружных оболочек поперечно-ободочной кишки, сопровождающееся кровоизлиянием в мягкие ткани брюшной стенки брюшную полость, стенку поперечно-ободочной кишки. Данное телесное повреждение могло быть получено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок от нескольких минут до нескольких часов к моменту поступления потерпевшей в стационар, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исключается возможность образования колото-резаного слепого проникающего в брюшную полость ранения живота в результате падения ФИО2 и ударе о тупые твердые предметы ( л.д.15-16).

Согласно протоколу выемки от 19.01.2017 года, у С*Н.Д. была изъята кофта, которая была на ней надета в момент нанесения ножевого ранения. В ходе осмотра кофты было установлено, что на ее передней части имелось повреждение ткани, длиной до 20 мм., которое было подвергнуто штопке ( л.д.120, 155-157).

Из выводов судебно-трасологической экспертизы следует, что на кофте, изъятой у потерпевшей С*Н.Д., имеется одно повреждение ткани, которое могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 09.01.2017 года ( л.д.130-132).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника, понятых продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом в область живота потерпевшей ( л.д.88-91).

При проведении 24.01.2017 года следственного эксперимента С*Н.Д. рассказала и продемонстрировала, где и каким образом ФИО1 нанес ей удар ножом ( л.д.150-153).

В ходе очной ставки между С*Н.Д. и ФИО1 каждый из них давал показания, аналогичные их показаниям в судебном заседании 

( л.д.122-124).

Проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми и допустимыми.

Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий усматривается, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. 

Данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании заключения экспертов также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимого, потерпевшей, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в содеянном установлена.

Судом установлено, что в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 умышленно нанес потерпевшей один удар ножом в область живота слева, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Об умысле и действиях подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют фактические обстоятельства дела: нанесение К-вым потерпевшей одного удара ножом, обладающим большой поражающей способностью, причем в область расположения жизненно-важных органов- в область живота, причинив тяжкий вред здоровью.

Суд не усматривает в действиях подсудимого неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшей, поскольку удар потерпевшей им был нанесен осознанно и умышленно.

Действия ФИО1, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, явно не вызывались реальной обстановкой и не являются необходимой обороной либо превышением ее пределов, поскольку в действиях С*Н.Д. в момент совершения в отношении нее противоправных действий ФИО1, не было какого-либо общественно-опасного посягательства, угрожавшего жизни или здоровью последнего либо иных лиц, в руках у потерпевшей не было каких-либо предметов, с помощью которых возможно было нанесение телесных повреждений подсудимому. 

Не усматривает суд в действиях подсудимого также и физиологического аффекта, поскольку его действия были адекватны фактически имевшей место ситуации. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 действовал не импульсивно, а вполне осознанно.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от 27.01.2017 года, ФИО1 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д.135-136).

Выводы экспертов мотивированы и понятны суду, подтверждены материалами дела, сомневаться в компетенции экспертов и не доверять их выводам у суда оснований не имеется, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из имеющегося в материалах дела характеризующего материала следует, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, жалобы на его поведение не поступали ( л.д.63-64,72, 87).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также отсутствие судимости, возраст и состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление Карпова возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении подсудимому наказания применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должно отбываться ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с учетом опасности совершенного им преступления и в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В ходе предварительного расследования ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Темниковым И.В., участвовавшим по назначению органа предварительного расследования, и за счет средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение в сумме 2750 рублей.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, который является инвалидом 2 группы и кроме пенсии, какого-либо иного дохода не имеет, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и мнением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять с 30 марта 2017 года.

До вступления приговора в законную силу содержать осуждённого в ФКУ СИЗО-3 г.Инзы Ульяновской области.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кофту, хранящуюся при уголовном деле, возвратить потерпевшей С*Н.Д., а в случае невостребованности-уничтожить; нож-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или копий указанных документов ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осуждённый должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Г. Рожкова