дело № 2-403/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2023 года с. Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бухалдаевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО МК «Кредит 911» и ответчиком был заключен договор потребительского займа от 6 марта 2016 года №215303-ДП о предоставлении 10 000 руб. Согласно условиям договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако несмотря на истечение сроков по договору займа, полученные ответчиком денежные средства по договору не возращены. По договору №1 уступки прав (требований) от 28 февраля 2018 года первоначальным кредитором право требования по договору займа перешло к ООО «Примоколлект». Затем 17 сентября 2020 года право требования по договору займа перешло истцу. Определением мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 14 января 2022 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору займа отменен. Просит взыскать в пользу истца с ФИО2 задолженность по договору займа №215303-ДП от 6 марта 2016 года по основному долгу и процентам за пользование чужими средствами по договору займа в размере 245 293, 29 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5652, 94 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковое требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с применением срока исковой давности к данным правоотношениям.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В ст. 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения п. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 марта 2016 года между ООО МК «Кредит 911» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа №215303-ДП о предоставлении 10 000 руб. под 693,5% годовых. По условиям договора заемщик ФИО1 обязалась погашать проценты и основной долг по займу с периодичностью, установленной сторонами (п.п. 1.1, 4.1, 6, 8).

Согласно заявлению о предоставлении нецелевого потребительского займа (микрозайма), собственноручно подписанного ФИО1 6 марта 2016 года, заемщик просила ООО МФО «Кредит 911» предоставить сумму займа 10 000 руб. При этом согласилась с процедурой получения, использования и погашения займа, указанной в Правилах и Общих условиях договора займа соответствующего вида, и надлежащим образом выполнять. 

Пунктами 3.1, 5.3 Общих условий договора потребительского займа (микрозайма) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок, указанный в Индивидуальных условиях договора. Погашение основной суммы займа и уплаты процентов производится согласно графику платежей, согласованному сторонами при заключении договора потребительского займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитором условий договора споры между сторонами подлежат разрешению в суде.

По графику платежей по договору потребительского займа №215303-ДП заемщик обязана была возвратить займ (основной долг и проценты) 3 апреля 2016 года в размере 15320 руб. 

Таким образом, судом установлено, что кредитор исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства. Ответчик, как следует из искового заявления, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату основного долга и процентов.

28 февраля 2018 года ООО МК «Кредит 911» (цедент) заключило с ООО «Примоколлект» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) № 1, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования по договору потребительского займа №215303-ДП, заключенному с ФИО1

17 сентября 2020 года ООО «Примоколлект» передало право требования ООО «Региональная Служба Взыскания» по договору уступки прав требований (цессии) №ПК-170920 право требования по договору потребительского займа №215303-ДП, заключенному с ФИО1

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа №215303-ДП заемщиком дано согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам. 

В судебном заседании установлено, что к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешли права требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №215303-ДП от 6 марта 2016 года.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Региональная Служба Взыскания» надлежащим образом выполнило условия договора, открыв банковский счет ФИО1 и выдав заемщику кредит в размере 10000 руб. Заемщик же нарушил условия договора займа, так как свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

При этом установленные судом обстоятельства о допущении заемщиком ФИО1 нарушения обязательств по погашению займа, выразившегося в несвоевременном и не в полном объеме внесении платежей по его погашению без уважительных причин, а также факт замены кредитора в обязательстве, ответчиком не оспариваются.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для защиты права по иску. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из того, что указанное ходатайство ответчика ФИО1 является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат заемных денежных средств по частям и в размере ежемесячного минимального платежа. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По графику платежей по договору потребительского займа №215303-ДП заемщик обязана была возвратить займ (основной долг и проценты) 3 апреля 2016 года в размере 15320 руб. 

Из существа иска следует, что задолженность в размере 245 293, 29 руб. у заемщика сформировалась за период с 6 марта 2016 года (дата выдачи займа) по 6 декабря 2021 года. 

Из указанных сведений видно, что заемщиком обязательства по возврату основного долга и процентов не исполнялось с 3 апреля 2016 года. 

Поскольку по условиям договора заемщик обязан был осуществлять возврат заемных денежных средств в размере 15 320 руб. – 3 апреля 2016 года, следовательно с мая 2016 года у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 11 января 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 14 января 2022 года судебный приказ отменен. 

Однако, поскольку срок исковой давности по настоящему делу истек до момента обращения к мировому судье – январь 2022 года, то время со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до момента отмены судебного приказа не имеет правого значения для исчисления исковой давности. 

В связи с чем суд находит состоятельными доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд для взыскания имеющейся задолженности по кредитному договору по договору потребительского займа №215303-ДП от 6 марта 2016 года истекал в мае 2019 года.

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» (согласно почтовому конверту) обратился в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия 26 августа 2023 года в порядке искового производства, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. 

В связи с чем суд находит состоятельными доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд признает установленным факт пропуска истцом ООО «Региональная Служба Взыскания» срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, и считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова