Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Банмиллер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора на выдачу кредитной карты

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения № 1790, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по заявлению ФИО1 от 16.08.2013 года истцом выпущена и выдана ответчику кредитная карта № с лимитом в сумме 150 000 рублей со сроком кредитования в 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в 17,9% годовых. Свои обязательства истец выполнил перед ответчиком в полном объеме, однако, ответчиком свои обязательства по ежемесячному внесению денежных средств не исполнены, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по кредиту в сумме 100 613 рублей 79 копеек. На основании изложенного представитель банка просил взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3212 рублей 28 копеек.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора на выдачу кредитной карты. В обоснование встречных требований ФИО1 указала, что она с заявлением в банк на выдачу кредитной карты не обращалась, указанной картой не пользовалась, денежных- средств с нее не снимала. Данная карта ей была фактически навязана сотрудниками банка без оформления соответствующих документов. По факту списания денежных средств с данной карты ОМВД России по г. Салехарду было возбуждено уголовное дело, результаты расследования которого ей не известны. Также по факту писания денежных средств с ее карты она также обращалась в банк, но ответ так и не получила. Поскольку займ является безденежным просила расторгнуть договор на выдачу кредитной карты. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2, действующий на основании доверенности истца, в судебном заседании, на заявленных банком исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении требований встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, ее представитель адвокат Займидорога А.А., действующий на основании ордера в удовлетворении требований иска банка просили отказать, требования встречного иска просили удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске. ФИО1 дополнительно суду пояснила, что летом 2013 года она пришла в банк для обмена своей зарплатной карты, так как у нее истек срок. Сотрудник банка вместе с ее зарплатной картой стал выдавать ей кредитную карту, на что она ему ответила, что она ей не нужна и она ее не заказывала. На что сотрудник банка ответил ей, что карта уже пришла и она не может отказаться от ее получения, дал ей расписаться в получении и сообщил, что если она не желает она может не пользоваться кредитной картой. Она взяла кредитную карту в конверте и не распечатывая конверт положила ее в сейф. Спустя примерно месяц она в своем личном кабинете обнаружила, что на данной кредитной карте баланс 0 рублей, хотя она даже не распечатывала конверт. Она сражу позвонила в банк и сообщила об этом. В банке ей ответили, что разберутся. Через несколько дней ей сообщили из банка по телефону о восстановлении баланса ее карты объяснив техническим сбоем, она проверила в личном кабинете баланс кредитной карты, он был восстановлен и составлял 150 000 рублей. В конце декабря 2013 года она в личном кабинет обнаружила что с ее карты в течении нескольких минут были совершены платежи в количестве 10 штук каждый по 9999 рублей. Она сразу же пошла в банк и сообщила об этом, так как данные платежи она не совершала, карта находилась в ее сейфе в запечатанном конверте и она ее не активировала. В банке ей рекомендовала написать заявление в полицию, что она сразу же и сделала. В полиции у нее попросили принести ее карту. Она принесла карта в запечатанном конверте в полицию, где ее сотрудники полиции изъяли для производства экспертизы, в ходе которой было установлено, что она картой не пользовалась, по факту хищения денежных средств с ее карты было возбуждено уголовное дело, преступник установлен не был. После экспертизы карту ей вернули, она в настоящее время храниться у нее в сейфе. Полученной кредитной картой она никогда не пользовалась и не активировала ее, пин код ни кому не сообщала, так как сама его не знала, поскольку до хищения карта в запечатанном конверте хранилась в ее сейфе. В судебном заседании подтвердила, что в заявлении на выдачу кредитной карты и ознакомлении с правилами выпуска и использования кредитных карт стоит ее подпись. 

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Банком по заявлению ФИО1 от 16.08.2013 года выпущена и выдана ей кредитная карта с лимитом в 150 000 рублей на срок 36 месяцев длительностью льготного периода в 50 дней с процентной ставкой по кредиту в размере 17,9% годовых.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» кредитная карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Возможность оплаты товара/услуги, получения наличных денежных средств определяется наличием логотипа соответствующей международной платежной системы (далее – Условия)

Пунктом 3.3 Условий установлено, что операции совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю карты, с одновременным уменьшением допустимого лимита.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

За несвоевременное погашение обязательного платежа, взимается договорная неустойка, которая согласно Тарифам Банка составляет 35,8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).

Возврат полученного кредита, ответчик обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа. Датой исполнения данной ежемесячной обязанности ответчика, стороны договорились считать не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (ст. 810 ГК РФ). 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанные требования закона банком по выпуску и выдаче кредитной карты ФИО1 соблюдены в полном объеме.

Вместе с тем из ответа ОМВД России по г. Салехарду на запрос суда исх.№ от 11.01.2019 года следует, что отделом дознания ОМВД России по г. Салехарду, по заявлению ФИО1 от 30.12.2013 года, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Салехарду за номером №, 08.04.2014 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (кража), по факту хищения, с использованием системы "Сбербанк онлайн", денежных средств в сумме 99 990 рублей, с банковской карты принадлежащей ФИО1, имевшее место 29.12.2013 года в период времени с 21 часа 59 минут до 22 часов 19 минут. По результатам расследования, событие преступления (факт хищения денежных средств с банковской карты), был доказан в полном объеме, однако лицо совершившее преступление не убыло установлено и уголовное дело 04.05.2014 года было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Деяния не установленного лица было квалифицировано по ч.1 ст.258 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы и согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В силу п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовное ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. На этом основании 31.03.2018 года, уголовное дело № было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В настоящее время уголовное дело № уничтожено, в связи с чем предоставить копии материалов уголовного дела не представляется возможным. 

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 самостоятельно каких либо распорядительных действий по использованию кредитных средств, находящихся на банковской кредитной карте не совершала, действия по использованию ее кредитной карты были совершены неустановленным третьим лицом, в действиях которого правоохранительными органами были установлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и действиями которого ФИО1 был причинен ущерб на сумму 99 990 рублей, в связи с чем требования иска к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

Требования встречного иска о расторжении договора на выдачу кредитной карты по основанию безденежности договора займа (ст.812 ГК РФ) не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что требования закона к заключению договора займа с использованием кредитной карты банком были соблюдены полностью, истец подписывая заявление на выдачу кредитной карты выразила свою волю на ее получение, на кредитной карте имелись кредитные средства в сумме 150 000 рублей, 99 990 рублей с которой были похищены неустановленным лицом с причинением ущерба ФИО1 на указанную сумму, следовательно договора займа не являлся безденежным, поэтому требования иска в данной части не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора на выдачу кредитной карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

копия верна судья К.В. Лисиенков