№ 1-128/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смульской Я.С.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей Володина В.Н., Рахматуллина Т.Р., Ходжибаева Р.Р.,

потерпевшего Л.Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Викторова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, а также грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, лично под угрозой применения насилия, а также, применив насилие, вымогал денежные средства у Л.Д.В. в размере 100 000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, у которого имелись с Л.Д.В. договорные отношение по купле-продаже принадлежащего ему, то есть лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, автомобиля – ВАЗ 21099, 

<

данные изъяты> перед которым у Л.Д.В. имелся долг в виде незначительной неоплаченной части за автомобиль в размере 20 000 рублей из общей суммы в 150 000 рублей, не имея оснований полагать, что Л.Д.В. не исполнит до конца взятые на себя обязательства по выплате оставшейся части денег за автомобиль в сумме 20 000 рублей от общей стоимости автомобиля, поскольку ранее отсутствовали к тому предпосылки, а также ввиду того, что документы на транспортное средство Л.Д.В. не передавались, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в целях получения в свою пользу материальной выгоды третьим лицом – ФИО2, сформировал преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств с Л.Д.В. путем привлечения к преступным действиям ФИО2, поскольку последний имеет отношения, знакомства и связи из числа лиц криминальной субкультуры.

В целях исполнения задуманного, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 18.09.2022 в ходе телефонного разговора с ФИО2 пояснил ему о своих договорных отношениях с Л.Д.В. по купле-продаже автомобиля, попросив его оказать содействие в истребовании с Л.Д.В. оставшейся суммы за автомобиль в размере 20 000 рублей, а также о своих преступных намерениях в отношении Л.Д.В. в интересах ФИО2, рассказав также о наличии у Л.Д.В. денежного долга перед Ч.М.С. в размере 200 000 рублей.

ФИО2, заинтересовавшись предложением, попросил лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проехать по месту его нахождения – кафе-бар «Красный лев» по адресу: Оренбургская область, 

<

адрес>, куда тот приехал в этот же день, в период с 18:00 ч. до 23:00 ч. в помещении летней веранды кафе-бара «Красный Лев», достигнув с ФИО2 договоренности, направленной на вымогательство денежных средств с Л.Д.В. в свою пользу и в пользу ФИО2 под предлогом завершения сделки по купле-продаже автомобиля, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на получение материальной выгоды с Л.Д.В.

После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по просьбе ФИО3 в ходе телефонного разговора с Л.Д.В. пригласил его к кафе-бару «Красный лев», при этом ФИО3 попросил лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для введения Л.Д.В. в заблуждение о наличии при нем (лице, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) документов на данный автомобиль, достоверно зная о том, что документы у него при себе отсутствуют.

Л.Д.В., с целью передачи оставшейся части денежных средств в сумме 20 000 рублей, вместе с сожительницей М.М.Э. прибыл к назначенному месту, где посредством сотового телефона перевел лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оставшиеся денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего передал ему расписку о выплате полной стоимости за автомобиль, попросив поставить подпись.

ФИО3, видя происходящие события и достоверно зная о том, что оставшаяся сумма за автомобиль Л.Д.В. выплачена в полном объеме, с целью доведения своего преступного умысла до конца, попросил лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передать ему вышеназванную расписку, что тот и сделал, а также попросил Л.Д.В. пройти в кафе-бар «Красный лев» для дальнейшего разговора. При этом ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на неоднократные просьбы Л.Д.В. отказались передать ему документы на купленный им автомобиль, при этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно ввел Л.Д.В. в заблуждение о том, что документы на транспортное средство находятся у ФИО3, достоверно зная, что документы находятся по месту проживания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Тем самым своими умышленными и согласованными действиями ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали в рамках ранее сформированного преступного умысла, заранее договорившись на совершение вымогательства, поскольку в тот момент осознавали, что Л.Д.В. лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не должен денежных средств за автомобиль.

Далее ФИО3, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Л.Д.В. вопреки воле и желания последнего, проследовали в помещение веранды кафе-бара «Красный лев», где Л.Д.В. в присутствии М.М.Э. неоднократно высказал в их адрес просьбу отдать ему документы на автомобиль, чего они не сделали, а в дальнейшем ФИО3 схватил своей рукой Л.Д.В., попытавшегося покинуть помещение заведения, и с применением значительной силы, то есть применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни, вопреки воле и желания последнего, усадил его обратно за стол к стенке, а сам сел рядом с ним, перегородив таким образом ему путь к выходу, чем ограничил Л.Д.В. в свободе передвижения, а именно возможности встать и покинуть заведение указанного кафе-бара, чего и желал сам Л.Д.В., тем самым создав для потерпевшего угрозу дальнейшего применения насилия, неопасного для жизни, отчего последний испытал страх за свое здоровье и у него имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, видя происходящее, а также реакцию на это Л.Д.В. и М.М.Э., услышав просьбу ФИО3 вывести последнюю на улицу, выпроводил М.М.Э. вопреки её воле и желания из веранды кафе, и вышел вместе с ней, лишив тем самым ее доступа к помещению, с целью доведения их с ФИО3 преступного умысла до конца.

В дальнейшем ФИО3, продолжая находиться вместе с Л.Д.В. на веранде кафе-бара «Красный лев», в ходе разговора, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у Л.Д.В. путем вымогательства, высказал ему незаконное требование о передаче ему (ФИО2) денежных средств в сумме 100 000 рублей, в счет погашения несуществующего долга перед Ч.М.Д.

Л.Д.В. от действий ФИО2, которыми сопровождалось требование о вымогательстве, испытал страх за свое здоровье и воспринял эти действия как реальную угрозу, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления в дальнейшем данной угрозы и применения насилия, ввиду того, что ФИО2, применил по отношению к нему насилие, находился в возбужденном состоянии, при этом продолжал высказывать требование о передачи Л.Д.В. ему денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Он же, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыто похитил имущество, принадлежащее Л.Д.В. при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 18:00 ч. до 23:00 ч. 18.09.2022, находясь на расстоянии 50 метров от кафе-бара «Красный лев», расположенного по адресу: Оренбургская область, 

<

адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которая была достигнута с последним ранее, до совершения в отношении имущества Л.Д.В. вымогательства и, согласно которой лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен был своими согласованными действиями всячески поддерживать и оказывать содействие в достижении ФИО2 преступного результата, направленного на вымогательство у Л.Д.В. денежных средств, и влияние на последнего, имея корыстную цель, направленную на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою и ФИО2 пользу, а ФИО2 в свою очередь должен был совершать активные действия. ФИО2, получив от Л.Д.В. ответ о том, что денежных средств у него нет, тем самым не достигнув своей цели, направленной на получение материальной выгоды от Л.Д.В., увидев и узнав о том, что у последнего имеется автомобиль – ВАЗ 21099, 

<

данные изъяты> купленный им у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, объявил Л.Д.В., что он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, забирают данный автомобиль, на котором Л.Д.В. приехал, то есть против воли потерпевшего, являющегося собственником и законным владельцем данного автомобиля, в присутствии М.М.Э., которая находилась непосредственно рядом с потерпевшим и вышеуказанными лицами и слышала описываемые события, ФИО2, выдернув из замка зажигания данного автомобиля ключи от зажигания, передал их лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который по указанию ФИО2, сев за руль вышеуказанного автомобиля, перегнал его к входу в кафе-бар «Красный Лев», тем самым ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились похищенным у Л.Д.В. имуществом по своему усмотрению, а в дальнейшем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на принадлежащем Л.Д.В. автомобиле уехал с названного места по личным делам. В совокупности ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, своими действиями создали реальную возможность пользоваться имуществом, принадлежащем Л.Д.В.

При этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО3 с учетом ранее произошедших событий достоверно знали о том, что автомобилем в момент их преступных действий на законных основаниях владеет Л.Д.В., поскольку он выполнил в полном объеме перед лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свои обязательства по оплате оставшейся части денежных средств в счет договора купли-продажи автомобиля. На неоднократные просьбы Л.Д.В. передать ему документы на купленный им автомобиль, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сделать это отказались.

В результате преступных действий ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыто похитили у Л.Д.В. автомобиль – ВАЗ – 21099, 

<

данные изъяты> 1999 года выпуска, стоимостью 70 000 рублей, который являлся его собственником и законным владельцем, причинив тем самым Л.Д.В. материальный ущерб в размере 70 000 рублей.

В свою очередь действия ФИО3 с учетом ранее примененного при вымогательстве в отношении Л.Д.В. насилия не опасного для жизни последнего, создали для Л.Д.В. угрозу дальнейшего применения в отношении него такого же насилия, которая последним воспринималась реально, поскольку с учетом вышеизложенных событий у него имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежных средств у Л.В.Д. под угрозой применения насилия и с применением насилия, а также в открытом хищении имущества Л.Д.В. – автомобиля ВАЗ-21099 – группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с угрозой применения насилия не опасного для жизни, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 205-210, т. 2 л.д. 139-143, т. 3 л.д. 53-57, 124-128), следует, что 18.09.2022 он находился в кафе «Красный лев» по 

<

адрес> со знакомыми К.Р.О и парнем по имени Д., сидели за столиком на открытой веранде кафе. Вечером ему позвонил знакомый - лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и рассказал, что недавно продал свой автомобиль марки ВАЗ-21099 Л.Д.П., который не отдал ему часть денежных средств за автомобиль, и попросил его помочь в истребовании с Л.Д.П. оставшейся части денежных средств за автомобиль, при этом сумму долга не назвал. Он попросил лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приехать в кафе «Красный лев». Тот приехал и рассказал, что продал свой автомобиль Л.Д.П. за 150 000 рублей и тот не рассчитался с ним до конца, а перевел на банковскую карту только 50 000 рублей, оставшись должен ему еще 100 000 рублей. Также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ему рассказал, что Л.Д.П. за что-то должен денежные средства в размере 200 000 рублей его знакомому Ч.М.Д. сказал также, что к кафе скоро подъедет Л.Д.П., который привезет денежные средства за автомобиль, сумму не называл. Через некоторое время к кафе на автомобиле подъехал незнакомый ему Л.Д.П. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошел к Л.Д.П., между ними возник словесный спор, после чего он тоже подошел к ним увидел в руке у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, расписку за автомобиль, после чего забрал её для того, чтобы вести диалог с Л.Д.П., предложив всем пройти на веранду кафе для продолжения разговора. Все вместе они пошли на веранду в кафе и сели за стол. Он стал разговаривать с Л.Д.П. по поводу его долга перед лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за автомобиль, а также спросил у потерпевшего о его долге перед Ч.М.Д. в размере 200 000 рублей. Л.Д.П. не отрицал, что должен деньги Ч.М.Д., а по поводу долга перед лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за автомобиль пояснять ничего не стал, сказал, чтобы он не лез не в свои дела, в связи с чем между ним и Л.Д.П. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний встал из-за стола и собрался уйти, но он руками усадил Л.Д.П. обратно за стол. При этом грубую физическую силу не применял и слов физической расправы не высказывал. М.М.М. по поводу насильственного удержания Л.Д.П. стала высказывать претензий, в связи с чем он попросил лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отвести ее в строну. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и М.М.М. вышли на улицу, а он продолжил разговор с Л.Д.П., пояснив ему, что денежные средства в размере 100 000 рублей, которые он должен лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за автомобиль, необходимо отдать, сказав ему о том, что пока он не отдаст денежные средства в размере 100 000 рублей, не заберет свой автомобиль, за который и должен данные денежные средства. Л.Д.П. согласился. После этого они вместе с Л.Д.П. вышли на улицу, подошли к автомобилю Л.Д.П. ВАЗ-21099, приобретенного им у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Он сказал Л.Д.П. отогнать автомобиль и поставить его под камеру видеонаблюдения около кафе, что тот и сделал, и предупредил его, что автомобиль он сможет забрать после того, как полностью расплатится за него. Ключи из замка зажигания автомобиля он не забирал и никому их не передавал. После этого он отошел от автомобиля в сторону, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сел за руль автомобиля и отогнал его к входу в кафе «Красный лев». Со слов Л.Д.П. ключи от автомобиля находились в замке зажигания автомобиля. Л.Д.П. сам попросил отогнать автомобиль к кафе, так как за ними уже подъехало такси. Затем он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поехали в кафе бар «Тип-Топ», где продолжили распивать спиртное, последний пояснил, что ему позвонил Л.Д.П. и сказал, что напишет заявление в полицию, если ему не отдадут автомобиль, а также сказал, что Л.Д.П. перевел ему оставшиеся 20 000 рублей за автомобиль. 

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме, на вопросы об обстоятельствах дела отвечать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, уточнил, что дружеских отношений с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не поддерживал.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемых преступлениях, его вина в совершении преступлений, подтверждается исследованными доказательствами. 

Так, потерпевший Л.Д.В. в суде подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.09.2022 он купил у своего знакомого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за 150 000 рублей автомобиль ВАЗ-21099, 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета. В тот же день передал ему наличные денежные средства в размере 100 000 рублей, а также со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» перевел лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя матери данного лица, 30 000 рублей. После покупки автомобиля стал им пользоваться. Договорились, что документы на автомобиль лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отдаст ему после того, как он отдаст за автомобиль оставшиеся 20 000 рублей. 18.09.2022 в дневное время он с сожительницей М.М.М. на купленном автомобиле поехали в 

<

адрес>, где находилось лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которого он попросил отдать документы на автомобиль, но тот сказал, что документы отдаст только после выплаты оставшейся суммы за автомобиль. Он уехал домой, одолжил у знакомых 20 000 рублей, чтобы полностью расплатиться с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за автомобиль и вместе с М.М.М. на автомобиле в тот же день снова поехал в 

<

адрес>, чтобы отдать деньги и забрать документы на автомобиль. В поселке лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, уже не было. Он позвонил ему и сказал, что нашел оставшиеся денежные средства и готов отдать их ему. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сказал, что находится в кафе «Красный лев» по 

<

адрес> и попросил его подъехать туда. Около 20:00 ч. он на приобретенном автомобиле вместе с сожительницей подъехал к кафе, позвонил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и сказал, что приехал. Из летней веранды кафе вышел лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и подошел к нему. Он попросил его отдать документы на автомобиль. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сказал, что документы на автомобиль находятся у него при себе во внутреннем кармане куртки, и немного приоткрыл куртку, показывая, что там находятся документы, но сами документы ему не показал, сказал перевести ему оставшуюся часть денежных средств за автомобиль. Он перевел со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» по абонентскому номеру телефона лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оставшуюся часть денежных средств в размере 20 000 рублей, после чего передал ему расписку о полной выплате денежных средств за автомобиль, которую написал заранее, чтобы тот в ней расписался, подтвердив тем самым, что он с ним за автомобиль полностью рассчитался. В этот момент к ним подошел ранее неизвестный ему ФИО5, который представился Аликом, и забрал расписку, после чего сказал вместе с ним пройти в кафе «Красный лев» для разговора. Он сказал, что ему нужно ехать домой, и попросил лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отдать документы на автомобиль. ФИО5 стал настаивать на разговоре, после чего они все вместе пошли на открытую веранду кафе. По дороге он неоднократно просил лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отдать ему документы на автомобиль, но тот сказал, что документов у него нет, они находятся у Миминошвили А. Они сели за стол в открытой веранде кафе. Он сел с краю лавочки, а М.М.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стояли рядом. За столом сидели двое неизвестных ему мужчин. ФИО5 попросил М.М.М. отойти от них, но она отказалась. За столом он снова попросил отдать ему документы, но документы ему никто не отдал. Понимая то, что документы ему не отдадут и что назревает конфликт, он встал из-за стола и хотел уйти. Следом за ним из-за стола также встал ФИО5, который сказал, что они еще не договорили и, подойдя к нему, с силой схватил его за руку своей рукой, остановив его, и против его воли, насильно рукой препроводил его обратно за стол, усадив его к стенке на лавочку, чтобы он никуда не ушел, а сам сел рядом с ним. Он испытал страх за свое здоровье, поскольку ФИО2 был агрессивно настроен, находился не один, а с двумя мужчинами, уже применил по отношению к нему силу, что создало угрозу применения ФИО2 в отношении него дальнейшего насилия, которую он воспринял реально. Увидев это, М.М.М. стала возмущаться. Тогда ФИО5 сказал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, чтобы тот вывел М.М.М. из помещения летней веранды кафе на улицу. После чего М.М.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вышли на улицу. ФИО5 стал говорить ему, что он (Л.Д.П.) должен его знакомому Ч.М.Д. по прозвищу «Черкаш» 200 000 рублей, пояснив, что из этого долга он (Л.Д.П.) должен отдать ему (ФИО5) 100 000 рублей, так как именно такую сумму Ч.М.Д. должен ему (ФИО5), и что после того, как он отдаст ему указанную сумму, то не будет должен денег Ч.М.Д. Действительно, в 2012 году он проиграл в споре с Ч.М.Д. автомобиль ВАЗ-2110 или сумму денежных средств эквивалентную стоимости автомобиля, которая на тот момент составляла 200 000 рублей, но тот не требовал у него возврата денежного долга, пояснив, что простил ему долг. Наличие у него долга перед Ч.М.Д. он подтвердил ФИО5, но также сказал, что Ч.М.Д. простил ему долг, претензий к нему не имеет, и он никому ничего не должен. ФИО5 ему не поверил, настаивал, что он (Л.Д.П.) должен Ч.М.Д. деньги, при этом продолжал требовать от него деньги в размере 100 000 рублей. Он понимал, что Миминошвили А. вымогает у него денежные средства, и что просто так его не отпустит из-за стола. Он не стал вступать с ним в конфликт. В этот момент на веранду кафе вернулась М.М.М. ФИО4 их присутствии стал звонить Ч.М.Д., но не дозвонился. По просьбе ФИО5 М.М.М. тоже звонила Ч.М.Д. со своего абонентского номера, но тоже не дозвонилась. После этого ФИО5 сказал им идти к автомобилю, приобретенному им у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Он, ФИО5, М.М.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вышли на улицу и подошли к автомобилю, где ФИО4 присутствии М.М.М. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вновь начал требовать от него денежные средства в размере 100 000 рублей, якобы в счет возврата долга Ч.М.Д. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в разговоре участия не принимал, но требованиям ФИО5 не препятствовал. Он (Л.Д.П.) сказал ФИО5, что у него нет 100 000 рублей и что он сам решит с Ч.М.Д. вопрос с долгом. После этого ФИО5 спросил у него, где ключи от автомобиля. Он ответил, что ключи в автомобиле в замке зажигания. Миминошвили А. открыл водительскую дверь автомобиля и из замка зажигания выдернул ключи, забрав их себе, и сказал, что автомобиль он сможет забрать только после того, как отдаст ему (ФИО5) денежные средства в размере 100 000 рублей. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, также этому не воспрепятствовал. Далее он забрал свои личные вещи из автомобиля и совместно с М.М.М. на автомобиле такси уехал домой. Автомобиль, который он приобрел у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, остался возле кафе «Красный Лев». В тот же день он позвонил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и сказал, что если ему не вернут автомобиль, то он обратиться с заявлением в полицию. Автомобиль ему так никто и не вернул, в связи с чем он написал заявление в полицию. В его присутствии лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не говорил ФИО5 том, что он полностью рассчитался с ним за автомобиль (т. 1 л.д. 51-56, 150-152, т. 2 л.д. 62-64, т. 3 л.д. 32-34, 113-116).

Потерпевший Л.Д.В. после оглашения показаний дополнил, что после того, как он собрался уйти из кафе и встал из-за стола, ФИО2 встал следом за ним, схватил его за руку и с силой усадил обратно за стол на лавку, угроз не высказывал, другого насилия не применял, но он опасался, что последний может к нему применить физическое насилие, в связи с чем больше не делал попыток уйти. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет. 

Потерпевший Л.Д.В. свои показания об обстоятельствах совершения в отношении него подсудимым ФИО2 преступлений совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 18.01.2023 (т. 1 л.д. 222-228). 

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в суде подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 169-176), согласно которым у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ-21099, 

<

данные изъяты>, который 12.09.2022 он продал знакомому Л.Д.П. за 150 000 рублей. В тот же день был составлен договор купли-продажи и Л.Д.П. передал ему наличными денежные средства в размере 100 000 рублей, а еще 30 000 рублей перевел ему со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» оформленную на имя его матери, которая привязана к ему абонентскому номеру телефона. Оставшиеся денежные средства в сумме 20 000 рублей Л.Д.П. обещал отдать позже, как появятся деньги, но дату они не оговаривали. Он согласился, но документы на автомобиль оставил у себя, поскольку Л.Д.П. с ним за автомобиль полностью не расплатился. Автомобиль после продажи он отогнал по месту жительства Л.Д.П. 18.09.2022 в дневное время он находился в 

<

адрес>, куда на автомобиле приехали Л.Д.П. с М.М.М., и попросил его отдать документы на автомобиль. Он отказался, сказал, что документы отдаст после того, как тот полностью рассчитается за автомобиль. Л.Д.П. уехал. Он позвонил знакомому ФИО5, которому рассказал, что 12.09.2022 продал свой автомобиль знакомому Л.Д.П. и тот остался должен ему еще 20 000 рублей, но деньги не отдает, пояснил также, что документы на автомобиль находятся у него, Л.Д.П. он их не отдал. Также он рассказал ФИО5, что Л.Д.П. в споре проиграл Ч.М.Д. денежные средства в сумме 200 000 рублей. Об этом ему было известно от самого Л.Д.О.. данном факте он рассказал ФИО5 для того, чтобы тот помог ему забрать у Л.Д.П. денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые тот ему остался должен за автомобиль. ФИО5 сказал ему приехать в кафе «Красный лев» г. Кувандыка. Он приехал в кафе, где уже находился ФИО5, который сидел за столом на летней веранде с двумя парнями, одним из которых был К.Р.О Он присел к ним за стол, подробно рассказал Миминошвили А. обстоятельства продажи им автомобиля Л.Д.П. и что тот остался должен ему за автомобиль 20 000 рублей, а также, что Л.Д.П. проиграл Ч.М.Д. в споре денежные средства в размере 200 000 рублей. ФИО5 заинтересовался тем, что Л.Д.П. должен денежные средства Ч.М.Д., сказал ему позвонить Л.Д.П. и сказать, что документы от автомобиля якобы находятся у него (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), при этом ФИО5 было достоверно известно, что документов на автомобиль у него с собой нет, так как он сам пояснил ФИО5, что документы он оставил в 

<

адрес>. Также ФИО5 сказал ему, что Л.Д.П. нужно сказать, чтобы он подъехал к кафе «Красный лев». Через некоторое время ему позвонил Л.Д.П., сказал, что нашел деньги и готов передать ему остаток за автомобиль. По указанию Миминошвили А. он сказал Л.Д.П., чтобы тот приехал в кафе «Красный лев». При этом он сообщил ФИО5, что Л.Д.П. привезет ему остатки денежных средств за автомобиль. Через некоторое время Л.Д.П. приехал на купленном у него автомобиле к кафе. С ним была М.М.М. Увидев, что Л.Д.П. подъехал, он подошел к нему. Последний в присутствии М.М.М. спросил, где находятся документы от автомобиля. Он сказал Л.Д.П., что документы на автомобиль находятся у него при себе во внутреннем кармане куртки и немного приоткрыл куртку, при этом документы не показывал, так как у него их не было, после чего сказал Л.Д.П. перевести оставшиеся денежные средства в размере 20 000 рублей по номеру телефона, привязанному к банковской карте его матери. Л.Д.П. сразу перевел ему 20 000 рублей и передал ему расписку, чтобы он подтвердил факт полной выплаты денежных средств за автомобиль и расписался в ней, поскольку вся сумма за автомобиль Л.Д.П. была выплачена. В это время из кафе вышел ФИО5 и подошел к ним, забрал у него расписку, после чего пригласил Л.Д.П. за стол для разговора. Они все вместе направились в открытую веранду кафе, при этом Л.Д.П. просил его отдать документы на автомобиль, но он сказал, что документы от автомобиля находятся у ФИО4 кафе Л.Д.П. и ФИО5 сели за стол, а он и М.М.М. стояли рядом. За столом Л.Д.П. вновь попросил отдать ему документы от автомобиля. Он (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) молчал, в разговор не вмешивался, не мешал ФИО5 разговаривать с Л.Д. В ходе разговора Л.Д.П. встал из-за стола и хотел уйти, однако ФИО5, встав из-за стола, схватил Л.Д.П. за руку рукой, остановив его, при этом против воли потерпевшего с силой усадил его обратно за стол, пояснив, что разговор еще не закончен. М.М.М. стала возмущаться, говорила, что им надо ехать домой. ФИО5 попросил его вывести М.М.М. на улицу. Он и М.М.М. покинули кафе. Находясь на улице, он слышал, как ФИО5 разговаривал с Л.Д.П. про его долг перед Ч.М.Д. Потерпевший пояснял, что долг Ч.М.Д. ему простил и претензий к нему не имеет. Через некоторое время он и М.М.М. вернулись в веранду кафе. ФИО5 позвонил Ч.М.Д., но не дозвонился, поэтому попросил М.М.М. позвонить ему, но последняя также до Ч.М.Д. не дозвонилась. После этого они все вместе вышли из кафе и подошли в автомобилю Л.Д.П., где ФИО5 стал требовать от Л.Д.П. денежные средства в размере 100 000 рублей, которые тот должен был Ч.М.Д. Л.Д.П. сказал, что у него нет денежных средств и что данный вопрос он сам решит с Ч.М.Д. После этого ФИО5 спросил у Л.Д.П., где ключи от автомобиля. Тот пояснил, что ключи в замке зажигания. Миминошвили А. открыл водительскую дверь, нагнулся в салон автомобиля и из замка зажигания выдернул ключи, сказав Л.Д.П., что автомобиль тот сможет забрать после того, как отдаст ему (ФИО5) 100 000 рублей. Он этому не препятствовал, хотя понимал, что требования ФИО5 незаконны. Затем Л.Д.П. и М.М.М. уехали на такси домой. Миминошвили А. отдал ему ключи от автомобиля Л.Д.П. и попросил его отогнать машину к кафе под камеры видеонаблюдения, что он и сделал. Ключи от автомобиля остались у него. Документы на автомобиль также оставались у него дома. После этого он и ФИО5 продолжили распивать спиртные напитки в кафе. Ночью ему позвонил Л.Д.П. и сказал, что если ему не вернут автомобиль, то он напишет заявление в отдел полиции, о чем он рассказал ФИО5, но тот сказал, что автомобиль и документы от него пока Л.Д.П. отдавать не нужно. 20.09.2022 в утреннее время он забрал автомобиль Л.Д.П. от кафе и поехал на нём по личным делам в 

<

адрес>, около 17:00 ч. вернул автомобиль обратно к кафе. Впоследствии Л.Д.П. забрал свой автомобиль с сотрудниками полиции от кафе «Красный лев», где он его оставил. 

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемых преступлений в отношении Л.Д.В. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дал в ходе проверки его показания на месте 08.01.2023 в присутствии защитника (т. 1 л.д. 185-192). 

Свидетель М.М.Э. суду пояснила, что 12.09.2022 ее сожитель Л.Д.П. у своего знакомого - лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приобрел по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ-21099 в кузове белого цвета за 150 000 рублей, передав сразу же наличными денежными средствами 100 000 рублей, а 30 000 рублей в тот же день Л.Д.П. перевел лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на банковскую карту, оставшись должен еще 20 000 рублей. Л.Д.П. сказал, что документы на автомобиль лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обещал передать после полного расчета. 18.09.2022 в дневное время она и Л.Д.П. поехали в 

<

адрес>, где находился лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, чтобы забрать у него документы на автомобиль. Последний сказал, что документы отдаст только после полной выплаты денежных средств за автомобиль. После этого они уехали. В тот же день Л.Д.П. занял 20 000 рублей, чтобы полностью рассчитаться за автомобиль и забрать документы. Они снова поехали в 

<

адрес>, но выяснили, что лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, там уже нет. Л.Д.П. позвонил ему, сказал, что нашел оставшуюся часть денежных средств и готов их передать. Тот пояснил, что находится в кафе «Красный лев» по 

<

адрес>, сказал им приехать туда. Около 20:00 ч. они приехали к кафе на автомобиле, который Л.Д.П. купил у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тот подошел к ним. Л.Д.П. спросил, имеются ли у него с собой документы на автомобиль. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сказал, что документы на машину находятся во внутреннем кармане его куртки и немного приоткрыл куртку, показав на внутренний карман, сами документы не показывал. Затем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сказал Л.Д.П. перевести ему деньги по номеру телефона. Л.Д.П. сразу же перевел ему 20 000 рублей и передал расписку о полной выплате денежных средств за автомобиль, чтобы лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, расписался в ней, тем самым подтвердив факт полного расчета за автомобиль. В этот момент к ним подошел неизвестный парень, представился Аликом, как потом ей стало известно - ФИО5, и попросил лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отдать ему расписку, что тот и сделал. После этого ФИО5 сказал Л.Д.П. пройти вместе с ним в кафе «Красный лев» для разговора. Л.Д.П. сказал ФИО5, что им нужно ехать домой, и снова попросил отдать ему документы на автомобиль. ФИО5 настоял на разговоре, и они все вместе прошли на открытую веранду кафе. По дороге Л.Д.П. неоднократно просил лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отдать документы, но тот сказал, что документы находятся у ФИО4 летней веранде кафе Л.Д.П. сел за стол с краю лавки, она стояла рядом. ФИО5 сказал ей отойти от них. Она осталась стоять рядом с Л.Д.П., который вновь попросил отдать ему документы, но ему их не отдали. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в разговоре между Л.Д.П. и ФИО5 участия не принимал. После этого Л.Д.П. стал вставать из-за стола, собираясь уйти. ФИО5 тоже встал из-за стола, рукой схватил Л.Д.П. за руку и с силой, против воли потерпевшего, усадил его обратно за стол к стенке, а сам сел рядом. Она стала возмущаться поведением ФИО5, сказала, что им нужно ехать. ФИО5 сказал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вывести ее на улицу. После этого она и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вышли из помещения летней веранды кафе. Находясь на улице, на расстоянии несколько метров от столика, где сидел Л.Д.П. с ФИО5, она слышала, как ФИО5 говорил Л.Д.П., что тот должен денежные средства в размере 200 000 рублей мужчине по имени М. по прозвищу «Черкаш». ФИО5 также сказал Л.Д.П., что он должен отдать ему (ФИО5) 100 000 рублей из этого долга, так как ему должен деньги Ч.М.Д., и что после того, как Л.Д.П. отдаст ему (ФИО5) 100 000 рублей, то не будет должен денежные средства Ч.М.Д. Л.Д.П. сказал, что Ч.М.Д. простил ему долг и что он больше никому ничего не должен. ФИО5 продолжал требовать от Л.Д.П. передать ему денежные средства в размере 100 000 рублей. Она снова зашла в кафе. По внешнему виду Л.Д.В. она видела, что он нервничает. ФИО5 стал звонить Ч.М.Д., но не дозвонился, и попросил ее позвонить Ч.М.Д. со своего телефона. Она тоже не дозвонилась до Ч.М.Д. После этого они все вместе - она, Л.Д.П., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Миминошвили А. вышли на улицу и направились к автомобилю Л.Д.П. ФИО5 снова стал требовать от Л.Д.П. передачи ему 100 000 рублей в счет возврата долга Ч.М.Д. Потерпевший пояснил, что у него нет денежных средств и что вопрос с долгом он сам решит с Ч.М.Д., говорил, что тот простил ему долг. После этого ФИО5 спросил у Л.Д.П., где ключи от автомобиля. Узнав, что ключи в замке зажигания, Миминошвили А. открыл водительскую дверь автомобиля, наклонился в салон и из замка зажигания вытащил ключи, пояснив, что Л.Д.П. заберет автомобиль только после того, как привезет ему 100 000 рублей. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находился рядом с ними, но в разговоре участия не принимал, не говорил, что Л.Д.П. уже с ним рассчитался. После этого она и Л.Д.П. забрали из автомобиля свои личные вещи и на такси уехали домой. В тот же день Л.Д.П. сообщил о случившемся в полицию, после чего позвонил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и сказал, что если ему не вернут автомобиль, то он напишет заявление в полицию. Поскольку автомобиль Л.Д.П. не вернули, он написал заявление в правоохранительные органы. 

Показания свидетеля М.М.Э., данных в суде, об обстоятельствах совершения в отношении Л.Д.В. подсудимым ФИО2 преступлений, являются аналогичными её показаниям, данным в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 16.01.2023 (т. 1 л.д. 216-221). 

Свидетель Ч.М.С. в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает и работает в 

<

адрес>, иногда приезжает в г. Кувандык. Л.Д.П. ему известен примерно с 2010 года, отношений с ним не поддерживал. С ФИО5 поддерживал дружеские отношения. С лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не общался. В 2012 году во время совместно распития спиртного Л.Д.П. проспорил ему автомобиль ВАЗ-12 или сумму, идентичную его стоимости, которая на тот момент составляла около 200 000 рублей. Он не требовал от Л.Д.П. возврата долга. Впоследствии больше с Л.Д.В. не виделся и про долг ему не напоминал. Сам он никогда не был должен денежные средства ФИО5, но последнему про долг Л.Д.В. перед ним он рассказал, так как находился с ним в дружеских отношениях. При этом он не просил ФИО5 или какое-либо иное лицо помочь ему в возврате долга Л.Д.П. или применять в отношении последнего какие-либо действия. В августе 2022 года ему позвонил ФИО5 и сказал, что хочет забрать долг с Л.Д.П., который тот должен был ему (Ч.М.Д.) Подробности произошедшего ему неизвестны, но знает, что Л.Д.П. поданному факту написал на ФИО5 заявление в полицию (т.2 л.д. 128-132; т.3 л.д. 21-25).

Свидетель Н.О.М. суду пояснила, что работает барменом в кафе «Красный лев» на 

<

адрес>. 18.09.2022 находилась на рабочем месте. В дневное время кафе находился её знакомый Миминошвили А. вместе с незнакомыми ей двумя парнями, распивали спиртное в летней веранде кафе. За время нахождения ФИО4 кафе, к ним подходили мужчина и женщина, но кто это был и о чем они разговаривали, не знает. В летней веранде кафе она постоянно не находилась, выходила туда только тогда, когда нужно было принять заказ или отнести его. В период нахождения ФИО4 кафе, она не слышала, чтобы в кафе у кого-либо происходили конфликты. Ближе к закрытию кафе ФИО5 с компанией ушел. Когда она закрывала кафе, то обратила внимание, что около входа в летнюю веранду кафе припаркован автомобиль ВАЗ белого цвета. Кому принадлежал автомобиль, ей неизвестно. 19.09.2022 около 09:00 ч., когда она открывала кафе, данный автомобиль также стоял на том же месте. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаний свидетеля К.Р.Г. следует, что 18.09.2022 в дневное время, он ФИО5 и парень по имени Д. находились в открытой веранде кафе «Красный лев» по 

<

адрес>. Вечером к ним присоединился лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который о чем-то поговорил с ФИО5 чем был разговор, он не слышал. Через какое-то время в кафе пришли ранее незнакомые ему Л.Д.П. и М.М.М. Л.Д.П. присел к ним за столик, а М.М.М. вышла из кафе. Л.Д.П. разговаривал с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО5, но о чем был разговор, ему неизвестно, он участия в их разговоре не принимал, но общение между ними было спокойным, конфликтов не было. Через некоторое время Л.Д.П. ушел из кафе и больше не заходил (т. 3 л.д. 39-42).

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей по каждому преступлению объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2022 с иллюстрационной таблицей (т. 1 л.д. 12-21), согласно которому осмотрен участок местности, расположенном на прилегающей территории к кафе «Красный лев» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, был изъят принадлежащий Л.Д.В. автомобиль ВАЗ-21099, 

<

данные изъяты> вместе с двумя ключами от замка зажигания и одним ключом от центрального замка. Участвующий в осмотре лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пояснил, что данный автомобиль являлся предметом открытого хищения и предметом вымогательства с Л.Д.В. денежных средств в размере 100 000 рублей. В ходе осмотра у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, изъято свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. 

Протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2022 с иллюстрационной таблицей (т. 1 л.д. 23-27) зафиксирован осмотр в помещении поста охраны ООО «ПТК» по адресу: 

<

адрес>, ДиВиДи Эр-диска, изъяты фрагменты видеозаписей от 18.09.2022 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Красный лев», расположенного по адресу: 

<

адрес> и прилегающей к нему территории.

Протоколом выемки от 19.10.2022 с иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 61-64) зафиксировано изъятие в кабинете № МО МВД России «Кувандыкский» по адресу: 

<

адрес> у Л.Д.В. договора купли-продажи на автомобиль ВАЗ-21099, 

<

данные изъяты> два чека по операциям о переводе Л.Д.В. лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в счет оплаты за данный автомобиль денежных средств на суммы 30 000 рублей и 20 000 рублей.

Заключением эксперта № от 23.01.2023 ООО «Центр Экспертизы и Оценки» установлена рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21099, которая по состоянию на 18.09.2022 составляла 70 000 рублей (т. 2 л.д. 58-59). 

Все, изъятые в ходе следственных действий предметы и документы, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 65-74, 75-76, 77-78, 79, 80-100, 111-112)

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих данный факт, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями уголовно-процессуального кодекса РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего Л.Д.В. и свидетеля М.М.Э., данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что после того, как Л.Д.В. рассчитался с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за приобретенный автомобиль, попросив его отдать ему документы на купленный автомобиль и оставить подпись в расписке о полном расчете между ними, расписку ФИО2 забрал себе, после чего настоял на разговоре с Л.Д.В., в ходе которого потребовал от Л.Д.В. передачи ему (ФИО2) 100 000 рублей в счет имеющегося у Л.Д.В. перед Ч.М.С. денежного долга в размере 200 000 рублей, сообщив ему, что после этого он Ч.М.С. ничего не будет должен. Л.Д.В., понимая, что документы на автомобиль от ФИО2 он не получит и что обстановка накаляется, встал из-за стола и собрался уйти, то последний применив силу, взял его с силой рукой за руку, усадил его обратно за стол в угол, а сам сел рядом, тем самым ограничив потерпевшему свободу передвижения, а после того, как Л.Д.В. отказался платить ему денежные средства, ФИО2 в присутствии потерпевшего, а также М.М.Э. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, забрал из замка зажигания автомобиля ключи от автомобиля, которые передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сказав ему перегнать автомобиль к входу в кафе, и пояснив Л.Д.В., что автомобиль он получит только после того, как передаст ему (ФИО2) денежные средства в размере 100 000 рублей. В дальнейшем имуществом Л.Д.В. – автомобилем ВАЗ-21099, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядился по своему усмотрению, уехав на нем по своим делам. 

Вышеизложенные показания потерпевшего Л.Д.В. и свидетеля М.М.Э. согласуются и подтверждаются показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из которых следует, что он обратился к ФИО2 с просьбой помочь в истребовании с Л.Д.В. денежных средств в сумме 20 000 рублей, которые тот должен был ему за купленный у него автомобиль ВАЗ-21099, при этом документы на автомобиль он Л.Д.В. обещал отдать только после полного расчета. 18.09.2022 Л.Д.П. сообщил ему, что нашел деньги и готов полностью с ним рассчитаться. Он в это время находился в кафе «Красный лев», рассказал ФИО2 об имеющемся у Л.Д.В. перед Ч.М.С. денежном долге в размере 200 000 рублей. По указанию ФИО2 он сказал Л.Д.В. подъехать к кафе, сказав также по его указанию, что документы на автомобиль у него с собой, хотя они находились в 

<

адрес>, о чем он предварительно сообщил ФИО2 Потерпевший приехал с М.М.Э., перевел ему оставшиеся денежные средства за автомобиль, передал расписку о полном расчете между ними и попросил отдать ему документы на автомобиль. К ним подошел ФИО2, забрал расписку, настоял на разговоре с Л.Д.В., сопроводив его в летнюю веранду кафе. А когда Л.Д.В. собрался уйти из кафе, то ФИО2 ему не дал, схватил его рукой за руку и силой усадил обратно за столик к стенке, а сам сел с ним рядом, не давая ему возможности покинуть помещение кафе. Впоследствии, когда все пошли к автомобилю, который Л.Д.В. купил у него, ФИО2 неоднократно требовал у Л.Д.В. передачи ему денежных средств в размере 100 000 рублей, сказав, что после этого тот сможет забрать свой автомобиль. После чего ФИО2 выдернул ключи от автомобиля из замка зажигания, передал их ему и сказал отогнать автомобиль к кафе под камеры, что он и сделал, а на следующий день он забрал автомобиль от кафе и стал им пользоваться. 

Вышеизложенные показаний Л.Д.В., М.М.Э. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, также согласуются с показаниями свидетелей:

Ч.М.С. о том, что у Л.Д.П. перед ним имелся давнишний долг на сумму 200 000 рублей, образовавшийся в результате спора, возврата которого он с последнего не требовал, про долг не напоминал, ФИО5 было известно о наличии у Л.Д.П. перед ним долга, но он его не просил помочь ему в возврате долга или применять к Л.Д.П. какие-либо действия, впоследствии от ФИО5 узнал, что он хочет забрать долг с Л.Д.П., который тот должен был ему (Ч.М.Д.);

Н.О.М. о том, что 18.09.2022 в летней веранде кафе «Красный лев» употреблял спиртное ФИО2 с компанией, к которым подходили мужчина и женщина, о чем-то поговорили и ушли, вечером, закрывая кафе она обнаружила, что у входа в кафе припаркован автомобиль ВАЗ белого цвета, который утром также находился на этом же месте. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Л.Д.В., свидетелей М.М.Э., Ч.М.С., Н.О.М., а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами - протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на месте, протоколами очных ставок и иными.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, по делу не установлено. До описываемых событий Л.Д.В. и М.М.Э. знакомы с ФИО2 не были. 

Позицию подсудимого ФИО2, связанную с непризнанием им вины по каждому из преступлений, суд расценивает, как способ защиты и связывает с его желанием уйти от уголовной ответственности, поскольку версия ФИО6 о его невиновности опровергается исследованными доказательствами – показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 не вымогал у Л.Д.В. денежные средства, а по просьбе лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, требовал от потерпевшего передачи 100 000 рублей, которые, как ему было известно от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Л.Д.В. не выплатил за купленный у него автомобиль, что стало ему известно от данного лица, опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетеля М.М.Э., так и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно которым ФИО2 требовал от Л.Д.В. передать ему денежные средства в размере 100 000 рублей именно в счет имеющегося у потерпевшего перед Ч.М.С. денежного долга, поясняя, что тот должен передать денежные средства ФИО2 и только после этого он сможет забрать свой автомобиль и ничего не должен будет Ч.М.С. Кроме того, из показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, также следует, что, обращаясь к ФИО2 с просьбой оказать содействие в получении денежных средств с Л.Д.В., он сообщил, что последний остался должен ему за автомобиль 20 000 рублей, про долг в 100 000 рублей не говорил.

Также показаниями указанных лиц опровергаются показания ФИО2 о том, что он ключи от автомобиля Л.Д.В. не забирал и не передавал их лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Так, Л.Д.В., М.М.Э. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суду пояснили, что ФИО2, узнав, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, открыл водительскую дверь автомобиля, нагнулся в салон, и выдернул ключи из замка зажигания автомобиля, пояснив при этом потерпевшему, что автомобиль он сможет забрать лишь после передачи ему (ФИО1) 100 000 рублей. 

Показания подсудимого о том, что насилия в отношении потерпевшего Л.Д.В. он не применял, суд считает недостоверными, направленными на введение суда в заблуждение и установления истины по делу. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля М.М.Э. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из которых следует, что ФИО7, понимая, что документы на купленный им автомобиль ему никто не отдаст, встал из-за стола и хотел уйти, но ФИО2 также встал, сказал, что разговор еще не окончен, подошел к потерпевшему, схватил его рукой за руку, после чего с силой, против воли потерпевшего, сопроводил его обратно за стол, усадив на лавку в угол и сев рядом с ним, тем самым лишив его возможности свободы передвижения. 

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину ФИО2 в вымогательстве имущества у Л.Д.В. под угрозой применения насилия, с применением насилия, а также в открытом хищении имущества последнего, совершенном с угрозой применения насилия не опасного для жизни. Указанные преступления совершены ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. 

В ходе проведения предварительного расследования, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, протоколы осмотров места происшествия, протоколы очных ставок производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило. Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми, не имеется. 

То, что в ходе предварительного расследования следователем не была проведена очная ставка с участием свидетеля Ч.М.С., не опровергает вины ФИО2 в инкриминируемых деяниях. Кроме того, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведёнными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору; по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни. 

Обосновывая квалификацию действий виновного по каждому преступлению, суд учитывает следующее. 

Согласно положениям закона, вымогательство считается оконченным с момента выдвижения требования о передаче имущества или прав на имущество и высказывания потерпевшему угрозы. При вымогательстве примененное в отношении потерпевшего насилие подкрепляет угрозу, а умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. 

Судом установлено, что ФИО2, зная о наличии у Л.Д.В. долга перед Ч.М.С., вымогал у него денежные средства в размере 100 000 рублей, действуя без ведома Ч.М.С. и при отсутствии с его стороны просьбы оказать содействие в возврате долга, при этом у потерпевшего никакого долга перед самим ФИО2 не было, долговые обязательства у потерпевшего перед подсудимым отсутствовали, ранее они не были знакомы. С целью достижения намеченного результата, после того, как Л.Д.В., понимая, что документы на автомобиль ему не отдадут, попытался покинуть помещение кафе, встав из-за стола, ФИО2 схватил его рукой за руку и с применением значительной силы, вопреки воле и желания потерпевшего, остановил его, после чего усадил обратно за стол на лавку к стенке, а сам сел рядом, перегородив собой путь потерпевшему к выходу, чем лишил последнего возможности покинуть перемещение, то есть, применил насилие, не опасное для жизни Л.Д.В., который от действий ФИО2, испытал страх за своё здоровье и воспринял эти действия как реальную угрозу, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и применения в отношении него со стороны подсудимого насилия, ввиду создавшейся накаленной обстановки, а также того, что в отношении него уже было применено насилие со стороны ФИО2

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В ходе совершения грабежа для достижения своей цели, ФИО2, в присутствии собственника автомобиля Л.Д.В., а также М.М.Э. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыл дверь автомобиля потерпевшего, наклонился в салон, и выдернул ключи из замка зажигания, действуя против воли и желания собственника автомобиля – потерпевшего. При этом ФИО2 осознавал, что у него отсутствуют права на данное имущество, и что собственником и владельцем автомобиля является Л.Д.В. Противоправный характер действий ФИО2 по изъятию ключей из автомобиля Л.Д.В. был очевиден присутствующим лицам, поскольку Л.Д.В. на тот момент полностью рассчитался за автомобиль с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что было ФИО2 достоверно известно. 

Квалифицирующий признак совершения ФИО2 каждого из инкриминируемых ему преступлений «группой лиц по предварительному сговору» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Как установлено судом, между лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 до начала действий, непосредственно направленных на совершение вымогательства и открытого хищения имущества потерпевшего, в целях осуществления преступного умысла, состоялась договорённость. 

Так, между лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и потерпевшим имелись договорные отношения по купле-продаже автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стоимость которого потерпевшим в полном объеме выплачена не была и имелся долг в размере 20 000 рублей из общей суммы в 150 000 рублей, при этом у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не имелось оснований полагать, что Л.Д.В. не исполнит в полном объеме взятые на себя обязательства по выплате оставшейся части денег, поскольку документы на автомобиль потерпевшему не были переданы до окончательного расчета, а оставались у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Последний сообщил ФИО2 о наличии у Л.Д.В. перед ним долга в размере 20 000 рублей, а также долга потерпевшего перед Ч.М.С. в размере 200 000 рубле,й попросив оказать содействие в возврате оставшейся части невыплаченных денег за автомобиль в размере 20 000 рублей. Подсудимый, заинтересовавшись предложением, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пригласить Л.Д.В. в кафе, где они в тот момент находились, под предлогом завершения сделки, при этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен был ввести потерпевшего в заблуждение о наличии у него при себе документов на купленный потерпевшим автомобиль, достоверно зная о том, что документы у него при себе отсутствуют, что он и сделал. Л.Д.В. по просьбе лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приехал в кафе, перевел ему оставшиеся денежные средства в размере 20 000 рублей, то есть полностью рассчитался с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за автомобиль, и передал ему расписку для подтверждения полного расчета, которую ФИО2 забрал себе, пригласив потерпевшего в кафе для разговора, где стал настаивать на том, что потерпевший должен передать ему денежные средства в размере 100 000 рублей в счет долга перед Ч.М.С., после чего он сможет забрать свой автомобиль. При этом ФИО1 было достоверно известно о том, что между ФИО7 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, состоялся полный расчет за автомобиль. В рамках состоявшейся ранее с ФИО2 договоренности, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ответ на неоднократные просьбы потерпевшего отдать ему документы на автомобиль, пояснил, что документы находятся у ФИО2, достоверно зная о том, что документы находятся у него, то есть у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Потерпевший, поняв, что документы на автомобиль ему не отдадут и что назревает конфликт, хотел уйти, однако ФИО2 не дал ему этого сделать, применил к нему насилие не опасное для жизни, схватив его рукой за руку и усадив потерпевшего обратно за стол, тем самым ограничив ему свободу передвижения, вновь потребовал от последнего передачи ему денежных средств в размере 100 000 рублей. В этот момент лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняя имеющуюся между ним и ФИО2 договоренность на совершение вымогательства, вывел присутствующую при разговоре М.М.Э. и возмущавшуюся происходящими событиями из помещения кафе, сам в разговоре не участвовал и не пояснял, что потерпевший полностью рассчитался с ним за автомобиль. После того, как по указанию ФИО2 все проследовали к автомобилю потерпевшего, подсудимый, выдернул из замка зажигания ключи, передав их лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который во исполнение ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, переставил его на другое место, а впоследствии забрал данный автомобиль и стал им пользоваться. 

Таким образом, своими обоюдными, согласованными, совместными действиями подсудимый ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, способствовали достижению единой преступной цели – извлечения материальной выгоды, в связи с чем ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённые им в соучастии с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору преступлений. При этом подсудимый являлся соисполнителем каждого из совершенных преступлений, чья ответственность определяется характером и степенью фактического участия.

При назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два умышленных, оконченных преступления, относящихся к категории тяжких.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он 

<

данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется с положительной стороны, как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, не привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, 

<

данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – 

<

данные изъяты> отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание по каждой статье в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, по каждому преступлению и применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

По каждому преступлению исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, поведения подсудимого во время и после совершённых им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд также не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 дополнительных наказаний к лишению свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом его личности и характера совершенных преступлений, а также имущественного и семейного положения, полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями указанных статей.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию общего режима. 

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 25 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки ВАЗ-2099, 

<

данные изъяты> 2 ключа от замка зажигания 1 ключ от центрального замка, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, 2 чека по операциям о переводе денежных средств на суммы 30 000 рублей и 20 000 рублей, возвращенные потерпевшему Л.Д.В., - оставить по принадлежности у потерпевшего;

- ДиВиДи Эр диск с фрагментами видеозаписей от 18.09.2022, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Я.С. Смульская