Дело №

УИД 61RS0008-01-2020-007361-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации 

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо-Гарантия»обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 20.08.2018г. между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, полис № на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 05.12.2007г., Правил страхования гражданской ответственности от 05.12.2017г. 

15.07.2019г. страхователь обратился в САО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

03.06.2019г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от 09.07.2019г., составленному ООО УК «Екатерининский», 03.06.2019г. залив 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> произошел по причине течи грязевика системы холодного водоснабжения после запорной арматуры в зоне балансовой ответственности собственника указанной квартиры – ФИО1

Во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 201125,83 руб. 

Истец указывает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, САО «Ресо-Гарантия» просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 201125,83 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 211руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 всудебноезаседание не явилась, не извещена, согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной не значится.

Таким образом, данные о месте жительства ответчика в настоящее время усудаотсутствуют, в связи с чемсудпришел к выводу о необходимости назначения адвоката в порядке ст.50ГПК РФ ответчику, место жительства которого неизвестно.

Всудебноезаседание явилась адвокат ФИО5, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,исковыетребования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, которой является ФИО1, произошла течь грязевика системы холодного водоснабжения после запорной арматуры в зоне балансовой ответственности собственника указанной квартиры – ФИО1, в результате чего была залита 

<

адрес>.

Факт и последствия залива, произошедшего 03.06.2019г., зафиксированы в акте от 09.07.2019г., составленному ООО УК «Екатерининский» о происшествии на жилищном фонде.

Поврежденная квартира была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису страхования имущества SYS1421274861.

По результатам осмотра квартиры произошедшее событие было признано страховым, что послужило основанием для определения рыночной стоимости поврежденного имущества.

Платежными поручениями № от 15.08.2019г., № от 26.08.2019г. САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 201125,83 руб.

Поскольку залитие произошло по вине ответчика ФИО1, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на нее.

ФИО1 не представила каких-либо достоверных доказательств, исключающих ее вину в причинении вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда судом установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» суммы ущерба в размере 201125,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5211 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 201125,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5211 руб., всего взыскать 206336,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено 22.03.2021 г.