Дело № 2а-444/2018

Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре Сидоровой Р.Р.,

с участием

административных ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной помощи – Центр» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, начальнику отдела судебных приставов г. Оленегорска ФИО1, заместителю начальника отдела судебных приставов г. Оленегорска ФИО2, заместителю главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 об обжаловании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи – Центр» (далее по тексту – ООО МКК «Центр Денежной помощи – Центр») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту - УФССП России по Мурманской области), отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту - ОСП г. Оленегорска) об обжаловании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов. 

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 04.10.2018 ОСП г. Оленегорска - освобожден от участия в деле (л.д. 1), определением от 11.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела судебных приставов г. Оленегорска ФИО1, заместитель начальника отдела судебных приставов г. Оленегорска ФИО2, заместитель главного судебного пристава Мурманской области ФИО4. 

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП г. Оленегорска находилось исполнительное производство № 9929/18/51011-ИП от 05.06.2018, возбужденное в отношении К.И.М. о взыскании денежных сумм в размере 3 400 рублей в пользу ООО МКК «Центр Денежной помощи – Центр». После возбуждения указанного исполнительного производства в течении двух месяцев судебный пристав-исполнитель ФИО2 не в полном объеме произвел действия, направленные на установление места нахождения имущества должника, несвоевременно направил запросы в органы ЗАГС, не принял меры по установлению наследников и не произвел замену должника его правопреемником, после установления факта смерти К.И.М.. Начальник ОСП г. Оленегорска ФИО1 не организовал надлежащее исполнение решения суда и не осуществил контроль по исполнительному производству. Полагают, что указанные бездействия должностных лиц службы судебных приставов нарушают права взыскателя на своевременное получение денежных средств и надлежащее исполнение судебного акта. Кроме того, административный истец не согласен с постановлением заместителя главного судебного пристава УФССП России по Мурманской области ФИО4 от 17.09.2018, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО МКК «Центр Денежной помощи – Центр», поданной в порядке подчиненности на действия (бездействия) начальника ОСП г. Оленегорска ФИО1, поскольку указанный процессуальный документ вынесен без надлежащей оценки действий должностного лица. 

Просят признать незаконным бездействие начальника ОСП г. Оленегорска ФИО1, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля по исполнительному производству; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2; признать незаконным и отменить постановление от 17.09.2018, вынесенное заместителем главного судебного пристава УФССП России по Мурманской области ФИО4; обязать должностных лиц ОСП г. Оленегорска принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника. 

Представитель административного истца о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, заявила ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Административный ответчик заместитель главного судебного пристава УФССП России по Мурманской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу, не представила.

Представитель заместителя главного судебного пристава УФССП России по Мурманской области ФИО4 - ФИО3, начальник ОСП г. Оленегорска, представитель УФССП России по Мурманской области - ФИО1, заместитель начальника ОСП г. Оленегорска ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные отзывы, приобщенные к материалам дела (л.д. 55-64). Указали, что в рамках исполнительного производства № 9929/18/51011-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, принадлежащего должнику направлены следующие запросы: в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств на имя должника; в коммерческие банки на предмет наличия счетов у должника, в результате чего на счете должника обнаружены денежные средства в размере 30 рублей 11 копеек, которые были переведены взыскателю. Вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено на исполнение в Управление Пенсионного фонда. 31.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, направленное в банки. При выходе по адресу места жительства должника установить имущество, подлежащее аресту, не представилось возможным. Взыскатель в ОСП г. Оленегорска с заявлением об объявлении розыска имущества должника, а также с исковым заявлением в суд о разделе совместно нажитого имущества, выделе из него доли, не обращался. Действующим законодательством не предусмотрены сроки совершения определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, они совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем. Полагали, что при проведении исполнительных действий нарушений действующего законодательства допущено не было. В части необоснованности заявленных требований об отсутствии контроля со стороны начальника ОСП г. Оленегорска указали, что судебный пристав-исполнитель является независимым процессуальным лицом, обладающим властными полномочиями, его действия являются самостоятельным объектом для оспаривания. При этом в полномочия начальника отдела входит организация служебной деятельности сотрудников отдела, рабочих мест и т.д. В связи с чем контроль начальника отдела над деятельностью судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий по исполнительным производствам включает в себя своевременность и планомерность их исполнения, а не получение отчетов о проделанной работе. При рассмотрении жалобы ООО МКК «Центр Денежной помощи – Центр» на действия начальника ОСП г. Оленегорска должностное лицо УФССП России по Мурманской области пришло к выводу, что обращение административного истца к начальнику ОСП г. Оленегорска правомерно было рассмотрено в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку оснований для восстановления срока на подачу жалобы в порядке Федерального Закона «Об исполнительном производстве», не имелось. Административный истец не привел нормы действующего законодательства, которые были нарушены обжалуемым постановлением, не приведены обоснования нарушения его прав. Кроме того, обратили внимание суда на то, что должник К.И.М. умерла до вынесения судебного приказа о взыскании с неё в пользу ООО МКК «Центр Денежной помощи – Центр» денежных средств, в связи с чем на основании определения мирового судьи исполнительное производство № 9929/18/51011-ИП прекращено. Просили отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, ответчика.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 9929/18/51011-ИП, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве ОСП г. Оленегорска находится исполнительное производство № 9929/18/51011-ИП, возбужденное 05.06.2018 на основании судебного приказа № 2-12/2018 от 09.01.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области в отношении К.И.М., взыскателем по которому является ООО МКК «Центр Денежной помощи – Центр».

Предметом исполнения являлась задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2017 за период с 06.08.2017 по 04.09.2017 в размере 3 200 рублей, а также по оплате судебных расходов в размере 200 рублей.

Согласно материалам дела и пояснениям административных ответчиков, данных в судебном заседании, в период с 01.08.2018 по 14.08.2018 указанное исполнительное производство находилось в производстве заместителя начальника ОСП г. Оленегорска ФИО2, переданное в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя П.М.А. в отпуске.

Оценив действия сотрудников ОСП г. Оленегорска на предмет соответствия требований действующего законодательства при проведении исполнительных действий, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, следовательно, меры принудительного исполнения судебного решения могут применяться и после его истечения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства № 9929/18/51011-ИП, судебными приставами-исполнителями с целью выявления имущества должника направлялись запросы о наличии счетов должника в банках, иных кредитных организациях, наличии автотранспортных средств.

Данные действия были произведены в период с 05.06.2018 по 07.07.2018. В указанный период судебным приставом-исполнителем также наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке и обращено взыскание на пенсию должника. В рамках указанного исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 30 рублей 11 копеек. 

09 июля 2018 года производился выход судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника по адресу: ..., установлено, что по данному адресу К.И.М. не проживает.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", он может самостоятельно определять какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований конкретного исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель ОСП г. Оленегорска применил соразмерные требованиям ООО МКК «Центр Денежной помощи – Центр» обеспечительные меры в рамках исполнительного производства, обратив взыскание на пенсию и денежные средства должника.

Ссылки административного истца на длительный срок исполнения судебного решения и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Доказательства, свидетельствующие об утрате реальной возможности исполнения исполнительного документа в результате оспариваемого бездействия должностных лиц, административным истцом не представлены.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем, в том числе заместителем начальника ОСП г. Оленегорска ФИО2 в рамках исполнительного производства допущено бездействие, являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем проведены предусмотренные законом мероприятия по розыску имущества должника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено, требования ООО МКК «Центр Денежной помощи – Центр» в этой части не подлежат удовлетворению.

Необоснованными являются ссылки административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по их мнению, привело бы к надлежащему исполнению исполнительных документов, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

В части требований о признании незаконным бездействие начальника ОСП г. Оленегорска ФИО1, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина -ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела старшего судебного пристава ОСП г. Оленегорска ФИО1, надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, не принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело бы к нарушению интересов взыскателя ООО МКК «Центр Денежной помощи – Центр», не имеется. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, не поступало.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований, не имеется.

Доводы административного истца о том, что начальником ОСП г. Оленегорска ФИО1 незаконно сделан вывод о пропуске ООО МКК «Центр Денежной помощи – Центр» срока для обращения с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава, что повлекло за собой нарушение права истца, суд находит необоснованными, поскольку согласно материалам дела, ответ на указанную жалобу был подготовлен и направлен заявителю в сроки и в порядке, предусмотренные Федеральным Законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанные действия начальника ОСП г. Оленегорска являются правомерными, поскольку правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Названный Федеральный закон предусматривает, что поступившее в государственный орган, должностному лицу обращение гражданина подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). По результатам рассмотрения обращения гражданину дается письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов в срок не более 30 дней со дня регистрации письменного обращения (пункт 4 части 1 статьи 10, часть 1 статьи 12).

Требования о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2018, вынесенного заместителем главного судебного пристава УФССП России по Мурманской области ФИО4, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное должностное лицо при проведении проверки доводов жалобы пришло к обоснованным выводам об отсутствии в действиях старшего судебного пристава ОСП г. Оленегорска нарушений действующего законодательства и фактов отсутствия контроля.

Данные выводы согласуются с мнением суда, приведенным в настоящем решении при исследовании исковых требований о признании незаконным бездействие начальника ОСП г. Оленегорска ФИО1, выразившиеся в отсутствие надлежащего контроля по исполнительному производству. 

Проверив сроки и порядок вынесения обжалуемого постановления, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127).

Судом установлено, что 03.09.2018 ООО МКК «Центр Денежной помощи – Центр» направило в УФССП России по Мурманской области жалобу в порядке подчиненности на действия(бездействия) начальника ОСП г. Оленегорска ФИО1 и судебного пристава ОСП г. Оленегорска ФИО2 при проведении исполнительных действий по исполнительному производству № 9929/18/51011-ИП, выразившиеся в непринятии необходимых мер для исполнения судебного акта.

Жалоба поступила в УФССП России по Мурманской области 11.09.2018.

Обжалуемое постановление № 51907/18/17941-ЕК от 17.09.2018 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем главного судебного пристава УФССП России по Мурманской области ФИО4, в рамках его полномочий, форма и содержание постановления отвечает требованиям статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве"(л.д. 78, 80-81).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление № 51907/18/17941-ЕК от 17.09.2018 соответствует требованиям закона, в постановлении дан подробный анализ доводов ООО МКК «Центр Денежной помощи – Центр», изложенных в жалобе от 03.09.2018, основания принятия оспариваемого постановления изложены в его тексте, по всем доводам жалобы истца ответчиком дан мотивированный ответ.

Принимая во внимание, что права административного истца при рассмотрении его жалобы не нарушены, оснований для удовлетворения требований о признании постановления № 51907/18/17941-ЕК от 17.09.2018 незаконным и повторного рассмотрения указанной жалобы не имеется.

Несогласие административного истца с содержанием постановления не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска в указанной части, поскольку не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Ссылки административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель после установления факта смерти должника не принял меры по обращению в суд с заявлением о замене выбывшей стороны исполнительного производства его правопреемником, суд находит необоснованными, поскольку в действующем законодательстве отсутствует норма, обязывающая судебного пристава-исполнителя в указанном случае обращаться в суд с заявлением о замене стороны производства.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 04.10.2018 исполнительное производство № 9929/18/51011-ИП от 05.06.2018 прекращено в связи с установлением факта смерти должника К.И.М. 13.08.2017, т.е. до вынесения судебного приказа № 2-12/2018 от 09.01.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска Л.Т.Р. от 05.10.2018 исполнительное производство прекращено.

Сведений об обжаловании указанного судебного акта и/или постановления должностного лица ОСП г. Оленегорска, а также признании их незаконными и отмене, суду административным истцом представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования обязать должностных лиц ОСП г. Оленегорска принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной помощи – Центр» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, начальнику отдела судебных приставов г. Оленегорска ФИО1, заместителю начальника отдела судебных приставов г. Оленегорска ФИО2, заместителю главного судебного пристава Мурманской области ФИО4 об обжаловании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова