Дело №2-1349/2017 ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

03 октября 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А., 

при секретаре Клочковой О.А. 

с участием 

истца: ФИО1 и ее представителя ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера»: ФИО2 по доверенности,

ответчика: ООО «Турагенство «Сириус»: ФИО3, ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Анекс Туризм Групп», ООО «Турагентство «Сириус» о защите прав потребителей.

В обосновании указывает, что ...... между ФИО1 и ООО «Турагентство «Сириус» заключен договор №...... о реализации туристского продукта стоимостью 121800 руб., оплаченного истцом в полном объеме. Во исполнение указанного договора истцу выдан лист бронирования путевки: туроператор Анекс тур «ООО «Анекс Туризм Групп» на туристов ФИО1, Н.., Н.1. на приобретение туристского продукта – отдых в отеле «......», страна ......, сроком с 31.05.2017 по 09.06.2017 на троих человек, с вылетом туда из г. ......, дата вылета 31.05.2017 и вылетом обратно из г. ...... 09.06.2017г. 

Однако в связи с болезнью одного из туристов - Н. туром фактически воспользовались ФИО1, Н.1., о чем истец заблаговременного в день заболевания истца проинформировала турагента и туроператора, что является существенным изменением обстоятельств, влияющих на исполнение договора, которой подлежит изменению в части исключения из тура одного туриста с возвратом части уплаченных за тур денежных средств.

14.06.2016г. туроператору подано заявление о минимазиции затрат (уменьшении стоимости тура из расчета стоимости на 1 туриста). 

10.07.2017г. туроператору направлено заявление о возврате уплаченной за тур денежной суммы за вычетом фактически понесенных расходов и представления доказательств несения таких расходов.

02.08.2017 получен ответ от туроператора о том, что оплата тура в ООО «Анекс Туризм Групп» не поступала, он не является надлежащим туроператором в отношении истца. 

Определением суда от 03.10.2017г. прекращено производство по делу в отношении ответчика ООО «Турагентство «Сириус» в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Истец, уточнив исковые требования, окончательно просит взыскать с ООО «Анекс Туризм Групп» в пользу истца в счет уменьшения стоимости тура 40600 руб., неустойку в сумме 121800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в пользу истца и в пользу общественной организации по защите прав потребителей.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, указывает, что в процессе рассмотрения дела ответчиком выплачена требуемая сумма 40600 руб.

Ответчик – ООО «Анекс Туризм Групп» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, просит рассмотреть дело без своего участия. В письменном отзыве исковые требования не признает, указывает, что не является туроператором в отношении данного тура, поскольку денежные средства на оплату от турагента не поступали.

Ответчик – ООО «Турагентство «Сириус» в лице представителей в судебном заседании пояснили, что обязательства со стороны субъагента исполнены в полном объеме, денежные средства счет заключения договора перечислены агенту.

Третье лицо - ООО «Единый Расчетный Центр», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, просит рассмотреть дело без своего участия. В письменном отзыве указывает, что является турагентом и заключает договоры с Анекс Тур (ООО «Анекс Туризм Групп» через субагентов, которым в отношении истца выступало ООО «Турагентство «Сириус», денежные средства в счет оплаты тору в полном объеме перечислены туроператору, денежные средства в сумме 40600 возвращены истцу, просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Орган, уполномоченный давать заключение по делу - Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия, в письменном заключении по делу полагает требования истца обоснованными. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение государственного органа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В судебном заседании установлено, что 03.05.2017 между ФИО1 и ООО «Турагентство «Сириус» заключен договор №...... о реализации туристского продукта стоимостью 121800 руб., оплаченного истцом в полном объеме. Во исполнение указанного договора истцу выдан лист бронирования путевки туроператор «Анекс Тур» (ООО «Анекс Туризм Групп») на туристов ФИО1, ......., ....... на приобретение туристского продукта – отдых в отеле «......», страна ......, сроком с 31.05.2017 по 09.06.2017 на троих человек, с вылетом туда из г. ......, дата вылета 31.05.2017 и вылетом обратно из г. ...... 09.06.2017г. Указанная сумма в полном объеме перечислена субъагенту ООО «Турагентство «Сириус», которое перечислило данную сумму за вычетом комиссии агенту ООО «Единый расчетный центр», что подтверждается платежными документами. На заключение договора о реализации туристского продукта с истцом в отношении указанных им туристов туроператор ООО «Анекс Туризм Групп» выдал агенту «Единый расчетный центр» доверенность от 02.05.2017г. №......, которое на основании субъагентского договора от 11.01.2016г. №...... поручило заключать по поручению агента договоры на реализацию туристского продукта сформированного туроператорами, в том числе ООО «Анекс Туризм Групп», торговая марка «Анекс Тур». Фактически услуга оказана лишь в отношении двух туристов по причине заболевания туриста Н.. 30.05.2017г., т.е. до начала тура, что следует из выписки из истории болезни, о чем проинформирован турагент и туроператор.

Таким образом, судом установлены существенные обстоятельства влекущие изменение договора о реализации туристского продукта в части возврата стоимости тура из расчета на одного туриста, не воспользовавшегося услугой с удержанием фактически понесенных расходов на оказание данной услуги в отношении данного туриста, что следует из содержания ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ. При этом обязанность по доказываю размера фактически понесенным им расходов, возложена на туроператора в силу ст.56 ГПК РФ, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей. 

Доказательств размера фактически понесенных расходов туроператором не представлено. При этом суд отвергает довод ответчика о том, что он не является туроператором в отношении истца и указанных им туристов, поскольку договор фактически им исполнен, факт перечисления денежных средств в оплату тура подтвержден агентом ООО «Единый расчетный центр», а также выданной им доверенностью агенту. 

В силу ст. 9 Федерального закона №132-ФЗ по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. 

Вместе с тем судом установлено, что обязательства субъагента ООО «Турагенство «Сириус» как перед агентом, так и перед туристами выполнены в полном объеме.

В период рассмотрения дела истцу выплачено в счет возмещения стоимости тура агентом от имени туроператора, рассчитанного на одного туриста, не воспользовавшегося туром в сумме 40600 руб.(121800/3), что подтвердил истец в судебном заседании, а также агент - ООО «Единый расчетный центр» и субъагент ООО «Туристическое агентство «Сириус».

Заключение Роспотребнадзора по Владимирской области об обоснованности требований потребителя принимается судом во внимание.

Таким образом, судом установлен факт наличия существенных обстоятельств в виде болезни одного из туристов, что влечет изменение договора о реализации туристского продукта и возврат стоимости тура на одного туриста за вычетом фактически произведенных туроператором расходов. Поскольку доказательств несения фактических расходов туроператором не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат стоимости тура 40600 руб. (121800/3). 

Поскольку требования истца удовлетворены в период рассмотрения дела в суде, уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию о расторжении договора в связи с отказом его исполнения в части одного из туристов с возвратом уплаченной суммы, которая получена 02.08.2017г., по истечении 10 –дневного срока денежные средства подлежали возврату, т.е. до 11.08.2017г. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, с туроператора подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата стоимости тура, т.е. за период с 12.08.2017 по 03.10.2017г., что составит 53 дня, неустойка составит 193662 руб. (121800х3%х53). Однако законом ограничен размер неустойки размером общей цены услуги, поэтому с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 121800 руб. 

Вместе с тем, судом установлены основания для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком удовлетворено требование потребителя, период просрочки не значительный, истец не возражал против ее снижения, поэтому суд с учетом последствий нарушения обязательств, значительным превышением размера неустойки заявленным требованиям снижает размер неустойки до размера невыплаченной суммы по договору, т.е. до 41000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлено факт нарушения прав потребителей имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер и степень нравственных страданий потребителей нарушением его прав, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» подлежит взысканию штраф по 21650 руб. в пользу каждого.(40600+41000+5000х50%/2).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Анекс Туризм Групп» в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2948 руб. (2648+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм Групп» в пользу ФИО1 в возврат уплаченного по договору о реализации туристского продукта 40600 руб., неустойку в сумме 41000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 21650 руб.

Уплаченная ООО «Анекс Туризм Групп» в лице агента ООО «Единый Расчетный центр», денежная сумма 40600 руб. подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм Групп» в пользу ВООО ««Центр правовой защиты «Правосфера» штраф в сумме 21650 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм Групп» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 2948 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

...... 

......