КОПИЯ

Дело № 2-2315/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца, представителя третьего лица 

ФИО1,

ответчика ФИО2 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с последнего в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), денежные средства в размере 99296 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2821,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1100 рублей, расходы на нотариальное свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 140 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.06.2017 года в г.Томске произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 4007, ..., которым управлял ФИО5, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля Toyota Land Cruiser 120, ... ..., которым управлял ФИО2, и который не выдержал безопасную дистанцию, позволившую обеспечить безопасность дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем Toyota RAV-4, ... ... (под управлением ФИО6), который от удара столкнулся с автомобилем Peugeot 4007, ... .... Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Кроме того ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение норм ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика – не застрахована. По заказу истца ООО «Томская Экспертная Компания» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 87378,00 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износ составила 99296 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что, единственным виновником ДТП является ФИО2, который в соответствии с заключением эксперта двигался, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota RAV-4, что привело к первому столкновению. Кроме того ФИО2 при возникновении опасности не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, хотя по заключению эксперта располагал технической возможностью избежать столкновения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрения дела в их отсутствие, что суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6 – ФИО1 в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который двигался, не соблюдая безопасную дистанцию, поэтому не успел затормозить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, не представило сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что виновником ДТП является ФИО5, который резко затормозил, без видимых оснований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. вина ФИО2 в ДТП отсутствует. Указал, что в материалах дела имеется заключение эксперта, из которого следует, что действия ФИО5 не соответствуют требованиям ПДД РФ. В судебном заседании эксперт пояснил, что в случае если бы ФИО5 резко не затормозил, то данного ДТП не произошло бы. Факт того, что ФИО2 не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, не является причиной ДТП. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что 28.06.2017 в 11-15 часов в 

<

...> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Peugeot 4007, ... ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 (свидетельство о регистрации ... от 24.03.2016), Toyota RAV-4, ... ... под управлением и принадлежащего ФИО6, Toyota Land Cruiser 120, ... ..., под управлением и принадлежащего ФИО2

В результате данного ДТП транспортному средству истца автомобилю Peugeot 4007, ... ... были причинены повреждения.

Как видно из постановления №18810070 170003559782 от 15.07.2017, справки о ДТП от 28.06.2017 года, протокола об административном правонарушении 70 АБ №573223 от 15.07.2017, схемы ДТП от 28.06.2017 года, объяснений ФИО6, ФИО5, ФИО2, указанное происшествие произошло по причине того, что ФИО2, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 120, ... ..., не выдержал безопасную дистанцию, позволившую обеспечить безопасность дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем Toyota RAV-4, ... ..., который от удара столкнулся с автомобилем Peugeot 4007, ... ....

В объяснении от 28.06.2017 ФИО2 указал, что признает вину в том, что не соблюдал дистанцию.

Согласно справке о ДТП от 28.06.2017 года, нарушений правил дорожного движения ФИО5, ФИО6 допущено не было, ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску №18810070 170003559782 от 15.07.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО2 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Томска. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20.09.2017 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 15.07.2017 изменено в части отчества привлекаемого лица, в остальной части оставлено без изменения. 

Решением судьи Томского областного суда от 27.10.2017 решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20.09.2017 и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 15.07.2017 оставлено без изменения. 

Из представленного в суд объяснения ФИО6 от 18.10.2017 следует, что 28.06.2017 г. около 11 часов 15 минут он, управляя автомобилем RAV-4, ..., двигался по улице Пушкина со стороны Иркутского тракта. В процессе движения перестроился со второго (среднего) ряда в первый (правый крайний). В процессе перестроения заметил, что автомобиль Peugeot 4007, ... ... приступает к торможению. Он также остановился перед автомобилем Peugeot 4007, ... .... Он успел затормозить, избежав столкновения с автомобилем Peugeot, так как соблюдал безопасную дистанцию. Но в его автомобиль сзади врезался Toyota Land Cruiser 120, ... ..., и от удара с ним он столкнулся с автомобилем Peugeot 4007, ... .... Когда в него сзади въехал Toyota Land Cruiser 120, ... ..., он стоял. Считает, что ДТП произошло из-за того, что водитель Toyota Land Cruiser 120, ... ... не соблюдал безопасную дистанцию, поэтому не успел затормозить. Водитель Toyota Land Cruiser 120, ... ... должен был видеть, что он тормозит, так как загорелись тормозные сигналы, и должен был приступить к торможению вплоть до полной остановки.

Из представленного в суд объяснения ФИО5 от 18.10.2017 следует, что 28.06.2017 г. примерно в 11 часов 15 минут он, управляя автомобилем Peugeot 4007, ... ..., двигался по улице Пушкина со стороны проспекта Комсомольского в сторону ул. Красноармейской. Он ехал в первом (правом крайнем ряду). В процессе движения заметил, что впереди начал останавливаться поток, и тоже остановился. После того, как остановился, почувствовал один удар сзади. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что автомобиль Toyota Land Cruiser 120, ... врезался в автомобиль RAV-4, ... ..., а тот от удара, в свою очередь, столкнулся с егоавтомобилем. Столкновение произошло в районе 

<

...>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Toyota Land Cruiser 120, ..., который не соблюдал безопасную дистанцию, что привело, в конечном итоге, к столкновению автомобилей. 

По ходатайству представителя ответчика для установления обстоятельств ДТП судом была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №136/2017 от 07.12.2017: «с технической точки зрения фактически действовали водители, участвующих в ДТП транспортных средств, в данной дорожной ситуации, с учетом механизма развития ДТП, произошедшего 28.06.2017: 

1. Водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Toyota LandCruiser ...: двигался не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota RAV-4 ..., что привело к первому столкновению (должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить (загорелись задние фонари стоп-сигнала Toyota RAV-4 ...), он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ);

2. Водитель ФИО6, управляющий транспортным средством Toyota RAV-4...: в населенном пункте двигался со скоростью более 60 км/ч (должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.2 ПДД РФ); двигался со скоростью превышающей установленное ограничение (должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 ПДД РФ);

3. Водитель ФИО5, управляющий транспортным средством Peugeot4007 ...: в населенном пункте двигался со скоростью более 60 км/ч (должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.2 ПДД РФ); двигался со скоростью превышающей установленное ограничение (должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 ПДД РФ); резко тормозил (прибегнул к резкому торможению транспортного средства без видимых для этого причин (впереди двигающиеся транспортные средства по первой полосе на достаточно большом удалении от данного транспортного средства)), хотя это не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (должен был руководствоваться требованиями части 4 пункта 10.5 ПДД РФ).

Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser ... располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Toyota RAV-4 ... с момента возникновения для него опасности». 

Данные выводы эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно справке о ДТП от 28.06.2017 гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство ответчик подтвердил в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810070 170003522625 от 28.06.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что управлял автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность. 

Согласно экспертному заключению №136/2017 от 07.12.2017 стоимость ремонта транспортного средства Peugeot 4007, ... без учета износа составляет 99296,00 рублей.

Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, то при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО4, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном экспертном заключении №136/2017 от 07.12.2017.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно следственной связи с действиями ФИО2, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 99296,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из чека по безналичной оплате услуг от 14.08.2017, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 2821,34 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 3178,88 рублей. Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 357,54 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера материального ущерба, 10.08.2017 был составлен отчет об оценке №21/1008/2017. При этом стоимость услуг ООО «Томская экспертная компания» по его подготовке составила 3000 рублей, что подтверждается договором №21/1008/2017 от 10.08.2017 года, квитанцией №001162 от 10.08.2017.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, является необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из представленной копии свидетельства о регистрации ... за свидетельствование верности копии названного документа с подлинником документа нотариусом по тарифу взыскано 140 рублей. 

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы по нотариальному удостоверению копии документа необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 в сумме 140 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей истец представил договор №30/2017 от 10.08.2017.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании положения ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариальной доверенности от 15.08.2017 следует, что ФИО4 уполномочила ФИО1, ФИО8 быть представителями во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ. Поскольку указанная доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 99296 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2821 рубль 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 357 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2315/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.