Дело № 2-2481/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А. 

с участием адвоката Гусакова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2481/2017 по иску Донской ФИО14 к ФИО2 ФИО15, третье лицо: ТСЖ «Победа» о взыскании возмещения вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что она является собственником 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником 

<

адрес> том же доме. Квартира истицы находится на 7-ом этаже. Квартира ответчика находится на 8-ом этаже, непосредственно над квартирой истицы. 07 августа 2014 года горячей водой было залито жилое помещение истицы в результате протечки произошло затопление комнаты, коридора, санузла, кухни, прихожей. Комиссия, состоящая из председателя ТСЖ «Победа» ФИО5, юриста ФИО6, завхоза ФИО7 установила, что 07.08.2014 года в 16.30 часов в 

<

адрес> текла по стенам в подъезде до второго этажа, в результате чего на 3-ем этаже в подъезде № произошло возгорание электрощитовой. Вышли из строя электрооборудование, " счетчики. Также был составлен акт от 07.08.2014 года (в 19.00 часов), которым установлены последствия затопления в квартирах №, № и №. А именно: в 

<

адрес> сорван переключатель (вкл.) крана на кухне. Во всей квартире вода приблизительно 1,5-2 см высотой. В 

<

адрес> обнаружено: по всей квартире на полу вода. Стена в зале справа в потеках, обои вздуты по всей стене. Стена напротив входа справа в потеках. Обои отстали от стены (кусок 50X50 см). В подвесном потолке из отверстий для лампочек течет вода, в коридоре справа по всей стене вздулись обои. Стеклянный зеркальный фартук залит водой, на стене напротив двери вздулись обои, в кухне обои на всех стенах вздулись, течет вода по стенам, на шкафах, столешницах барной стойки - вода. На подвесном потолке вода текла из отверстий для лампочек, одна лампочка вырвана, вода течет по стене на балконе. Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред добровольно ответчик отказался, хотя на протяжении длительного времени обещал выплатить стоимость причиненного ущерба. Истица была вынуждена обратиться в ООО «Эксперт» с целью выполнения сметы для определения денежных затрат по восстановительному ремонту квартиры. За услуги по договору по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ истицей было оплачено 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 15.08.2014 года, а также актом выполненных работ № от 15.08.2014 года. Сумма причиненного материального ущерба, согласно вышеуказанной оценке составляет 110 859 руб. Кроме указанного факта залития, 03 февраля 2017 года квартиру вновь залили жильцы 

<

адрес>. 03.02.2017 года комиссия в составе: председателя ТСЖ «Победа» ФИО8, завхоза ТСЖ ФИО9, сантехника ФИО10, члена вправления ТСЖ ФИО11 обследовала 

<

адрес>, и составили акт. В результате затопления комиссией выявлено: напротив входа справа от потолка до пола стена в сильных подтеках, часть обоев отстали от стены, в других местах обои вздулись пузырями, из них течет вода. Размеры подтеков: 175x72 см. Произошло замыкание электропроводки, вследствие чего сгорели провода внутри выключателей, расположенные 80 см. от пола, также 14 лампочек точечного освещения и подсветка под картину. Комната осталась обесточенной. В ванной с потолка до пола текла вода по трубам и собиралась в лужу на полу. При составлении акта о залитии производилась фото и видео съемка. Сантехником дома, после посещения квартиры ответчиков, была выявлена причина затопления: протечка водяного шланга стиральной машины, вследствие чего из 

<

адрес> вода проливалась в значительном количестве. По указанному случаю ответчик также отказался производить ремонт либо компенсировать его стоимость. Истица была вынуждена обратиться в Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +», которое произвело строительно-техническое исследование об оценке величины ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Зв услуги по оценкестоимости ущерба в результате залития истица оплатила 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.02.2017 года и актом № № от 21.02.2017 года (приложение №). На основании заключения № № стоимость ущерба составила 40720 руб. Кроме того, истица испытала нравственные страдания и сильные душевные переживания. 

На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с ответчика, ФИО2 денежную сумму в размере 151579 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 9000 рублей - возмещение по оплате стоимости за выполнение проектных работ, 4412 рублей - возмещение по оплате государственной пошлины, а всего взыскать - 179991 рубль. 

Истица в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, место его жительства не известно – ФИО2 снят с регистрационного учета в 2016 году по последнему известному месту проживания, сведения о его регистрации по иному адресу отсутствуют, судебные извещения по месту нахождения квартиры ответчик также не получает. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Гусаков С.Н., который исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица – ТСЖ «Победа» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, расположенная на седьмом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством в материалах дела. 

Квартира № на 8-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> - принадлежат на праве собственности ФИО2 с 2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН в материалах дела. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица указывает, что по вине ответчика ФИО2, из принадлежащей ему квартиры 07.08.2014 года и 03.02.2017 года были залиты помещения принадлежащие ФИО1, в результате чего причине материальный ущерб. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными сотрудниками ТСЖ «Победа» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, согласно которым 07.08.2014 года в 16.30 часов в 

<

адрес> вода текла по стенам в подъезде до второго этажа, в результате чего на 3-ем этаже в подъезде № произошло возгорание электрощитовой. Вышли из строя электрооборудование, счетчики. 

В 

<

адрес> сорван переключатель (вкл.) крана на кухне, во всей квартире вода приблизительно 1,5-2 см высотой. В 

<

адрес> обнаружено: по всей квартире на полу вода, стена в зале справа в потеках, обои вздуты по всей стене, стена напротив входа справа в потеках, обои отстали от стены (кусок 50х50 см), в подвесном потолке из отверстий для лампочек течет вода, в коридоре справа по всей стене вздулись обои, стеклянный зеркальный фартук залит водой, на стене напротив двери вздулись обои, в кухне обои на всех стенах вздулись, течет вода по стенам, на шкафах, столешницах барной стойки – вода, на подвесном потолке вода текла из отверстий для лампочек, одна лампочка вырвана, вода течет по стене на балконе. 

03 февраля 2017 года в результате повторного затопления 

<

адрес>: напротив входа справа от потолка до пола стена в сильных подтеках, часть обоев отстали от стены, в других местах обои вздулись пузырями, из них течет вода, размеры подтеков: 175x72 см., произошло замыкание электропроводки, вследствие чего сгорели провода внутри выключателей, расположенные 80 см. от пола, также 14 лампочек точечного освещения и подсветка под картину, комната осталась обесточенной, в ванной с потолка до пола текла вода по трубам и собиралась в лужу на полу, при составлении акта о залитии производилась фото и видео съемка, сантехником дома, причина затопления: протечка водяного шланга стиральной машины, вследствие чего из 

<

адрес> вода проливалась в значительном количестве.

Согласно представленным истицей строительно-техническим заключениям ООО «Эксперт»: № от 15.08.2014 года стоимость ремонта повреждений объекта недвижимости в результате залития от 07 августа 2014г. составляет 110 859 руб. и № № от 21.02.2017 стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития квартиры от 03.02.2017 составляет 40720 руб.

Данные показатели восстановительного ремонта поврежденной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, ФИО2 ни оспорены, ни опровергнуты не были. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Факт причинения вреда имуществу истцов доказан материалами дела и признан ответчиком. 

Определяя размер причиненного имуществу истцов ущерба, суд полагает возможным руководствоваться выводами представленных истицей строительно-технических заключений ООО «Эксперт» № от 15.08.2014 и № № от 21.02.2017, согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта составляет 151579 руб. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, в свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, с ответчика, не представившего доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в пользу истиц подлежит взысканию возмещение причиненного в результате залития ущерба в денежном выражении в общей сумме 151579 руб. 

Меду тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ФИО2, исходя из нижеследующего. 

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав истицы, либо причинивших ей физические и нравственные страдания. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате заключений независимых экспертиз в размере 9000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4412 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Донской ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу Донской ФИО18 в счет возмещения ущерба 151579 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят девять) рублей, а также судебные расходы: по оплате независимых экспертиз в размере 9000 (девять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4412 (четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей, а всего взыскать – 164991 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 13 октября 2017 года.

Судья -