Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А. С., 

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Г. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2019 по искуакционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 200 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 576 рублей.

Вобоснование иска указано, что 13 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий потерпевшему ФИО1, получил механические повреждения. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем ему 17 мая 2018 года произведена страховая выплата в размере 80 080 рублей. 21 июня 2018 года ответчику была произведена доплата страхового возмещения в размере 16 200 рублей. 22 июня 2018 года ФИО1 обратился с претензией, в которой просил выплатить ему еще 51 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, всего – 63 000 рублей. С данными требованиями истец ФИО1 обратился в суд. В ходе рассмотрения дела24 августа 2019 года истцом была произведена указанная выплата, а также ошибочно повторно произведена выплата в размере 16 200 рублей. О произведенной страховой выплате ФИО1 не уведомил суд, в связи с чем судом также были взысканы в его пользу страховое возмещение в размере 51 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей. На основании исполнительного листа данные суммы взысканы с истца. Таким образом, у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде полученного им повторно страхового возмещения в размере 79 200 рублей (51000 рублей + 16200 рублей + 12000 рублей). 

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 7 мая 2019 года ФИО1 обратился св страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л. д. 7-8).

Страховщиком был составлен страховой акт, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составляет 80 080 рублей (ущерб, причиненный имуществу в размере 61 200 рублей и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 18 880 рублей) (л. д. 9). Данная сумма выплачена ФИО2 17 мая 2018 года, что подтверждается платежным поручением (л. д. 10).

15 июня 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о дополнительной выплате (л. д. 11), в связи с чем страховщиком произведена выплата в размере еще 16 200 рублей (л. д. 12-13).

Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 предъявил претензию АО «СОГАЗ», в которой просил выплатить недостающее страховое возмещение в размере 51000 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей (л. д. 14).

Так, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 128 900 рублей, в связи с чем подлежащее выплате страховое возмещение составило: 128 900 рублей – 61 200 рублей (выплата от 17 мая 2018 года) – 16 200 рублей (выплата от 21 июня 2018 года) = 51 500 рублей. В связи с этим страховщик 24 июня 2018 года произвел недостающую страховую выплату в размере 79 700 рублей (л. д. 18), однако в данную сумму ошибочно повторно включен платеж на сумму 16 200 рублей.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 5 сентября 2018 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 также взыскано страховое возмещение в размере 51 000 рубля и расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей (л. д.22-23).

Указанная сумма страхового возмещения и расходов, а также другие взысканные решением суда суммы, на основании исполнительного листа перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением (л. д. 24).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 дважды получил доплату страхового возмещения в размере 79 200 рублей (51 000 рублей + 12000 рублей +16200 рублей).

Между тем, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 1109 ГК РФ являлись бы основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, по делу не установлено.

Указанная истцом сумма является для ФИО1 неосновательным обогащением, поскольку предусмотренных законом либо договором оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в двойном размере не имеется.

Ответчик, будучи осведомленным об имеющемся в производстве суда исковом заявлении возражений не направил, доказательств возврата неосновательного обогащения не представил.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины (л. д. 6), которые подлежат возмещению ответчиком в размере 2576рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу акционерного общества «СОГАЗ» неосновательное обогащение в размере 79 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2576 рублей, а всего – 81 776 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.