***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Е.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ООО «Фабрика окон и дверей» к Паку Д.С. , Пак Н.Т. об обязании возвратить изделия, взыскании стоимости изделий, судебных расходов, судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фабрика окон и дверей» обратилось в суд с иском к Паку Д.С., Пак Н.Т. об обязании возвратить изделия из ПВХ профиля (оконные блоки в кухне, гостиной, спальне, балконный блок в гостиной), изделия из алюминиевого профиля – витражное остекление балкона, установленные в квартире по адресу: г. Иркутск, ***, взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., госпошлины 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд обязать возвратить изделия из ПВХ профиля (оконные блоки в кухне, гостиной, спальне, балконный блок в гостиной), изделия из алюминиевого профиля – витражное остекление балкона, установленные в квартире по адресу: г. Иркутск, ***, взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, взыскать стоимость изделий, в случае невозможности возвратить в натуре, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., госпошлины 6000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от *** по гражданскому делу *** частично удовлетворены исковые требования Пак Д.С. и Пак Н.Т. к АО «Желдорипотека». Так, суд постановил взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Пак Д.С, и Пак Н.Т. (***) денежные средства в виде компенсации затрат на проведение ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков в размере 378 602,96 руб., в том числе: 79 287,62 руб. - стоимость устранения недостатков оконных блоков и балконной двери из ПВХ профилей;70 401,79 руб. - стоимость устранения недостатков витражных конструкций. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ООО «СибирьТрансСтрой» - генеральный подрядчик; ООО «Домострой профи» - подрядчик; ООО «Фабрика окон и дверей» - подрядчик, в части выполнения работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ и алюминиевого профиля (окна, балконные двери, остекление лоджии (витражи)).Изделия из ПВХ и алюминиевого профиля (окна, двери, витражи), установленные на объекте: «Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом в г. Иркутске, ***», были изготовлены и смонтированы подрядчиком ООО «Фабрика окон и дверей» на основании договора подряда *** от ***, заключенного с ООО «Домострой Профи».В основу решения суда было положено заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ***, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» А.Так, эксперт А. при проведении экспертизы пришел к выводу о необходимости полной замены в *** изделий из ПВХ профиля (окна и балконные двери), а также изделий из алюминиевого профиля (витражи). С учетом этого экспертом произведен расчет стоимости изготовления новых изделий, а также всех демонтажных и монтажных работ (приложение к заключению - локальный ресурсный сметный расчет *** и ***).Основываясь на данных выводах эксперта суд принял решение о взыскании с ответчика АО «Желдорипотека» в пользу Пак Д.С. и Пак Н.Т. денежных средств в виде компенсации затрат на проведение ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков. То есть, исходя из решения суда, установленные в *** окна и балконная дверь, а также витражи, полностью подлежат замене, а значит взысканная судом сумма является не компенсацией затрат на устранение выявленных недостатков, а фактически свидетельствует об отказе потребителя от товара - установленных изделий (окна, балконная дверь и витражи) и о возврате уплаченной потребителем денежной суммы за указанный товар и взыскании убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества.Однако суд, принимая такое решение, не разрешил вопрос о дальнейшей судьбе уже установленных в *** изделий из ПВХ профиля (окна и балконная дверь), а также изделий из алюминиевого профиля (витражи), которые, по мнению суда и по мнению эксперта подлежат замене в полном объеме. Потребителями Пак Д.С. и Пак Н.Т. товар исполнителю - ответчику АО «Желдорипотека» не возвращался, попыток к этому потребителями предпринято не было, вопрос о возврате товара потребителем ни на досудебной стадии, ни в судебном заседании не ставился и судом данный вопрос разрешен не был.В целях досудебного урегулирования спора *** Паку Д.С. и Пак Н.Т. направлена претензия *** от ***, которые получены ФИО3 и Пак Н.Т. ***. Однако по состоянию на *** ответы на претензии от ответчиков не поступили, изделия из ПВХ и алюминиевого профиля ООО «Фабрика окон и дверей» не возвращены, в связи с чем, полагает необходимым истребовать данные изделия у ответчиков в судебном порядке. Учитывая требования разумности и обязательности своевременного исполнения решения, баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, в целях обеспечения своевременного исполнения ответчиком решения суда, полагаю необходимым установить астрент, в соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ. При этом, считаю обоснованным и целесообразным установить размер астрента в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда ответчиками.Истцом для защиты своих интересов по настоящему делу был заключён с Р.М.НБ. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг *** от ***.Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 30 000 руб. ивключают в себя досудебную подготовку дела, а именно составление и предъявление досудебной претензии, составление искового заявления и подачу его в суд, участиепредставителя в судебном заседании.

Представитель истца ООО «Фабрика окон и дверей» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что к ООО «Фабрика окон и дверей» предъявлена претензия ООО «Домстрой Профи» о взыскании убытков, которые наступили вследствие вынесения решения Кировского районного суда г. Иркутска. До настоящего времени данные убытки не выплачены. 

Ответчики Пак Д.С., Пак Н.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель ответчиком ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Иркутска Пак Д.С., Пак Н.Т. в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявили требования о взыскании с застройщика стоимости устранения недостатков квартиры, что соответствует способу защиты права участника долевого строительства. Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве» не предусматривает возникновение у участника долевого строительства встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предмет договора участия в долевом строительстве – квартира, а не отдельные ее элементы. 

Представители третьих лиц АО «Желдорипотека», ООО «СибирьТрансСтрой», ООО «Домострой Профи» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Согласно отзыву на исковое заявление АО «Желдорипотека» на основании исполнительного документы, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу *** происходит списание взысканных сумм с расчетного счета АО «Желдорипотека». После полного списания взысканных сумм, взысканные суммы подлежат взысканию с подрядчика, полагает, что в связи с возмещением ответчикам стоимости изделий из ПВХ профилей и витражных конструкций, требование истца подлежат удовлетворению. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Иркутска от *** по гражданскому делу *** по иску ***, действующей в интересах Пак Н.Т., Пак Д.С., к АО «Желдорипотека» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Желдорипотека» в пользу Пак Н.Т., Пак Д.С. денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 378 602, 96 руб. (по 189 301, 48 руб. в пользу каждого); неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого); компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. в пользу каждого); штраф в размере120 900, 74 руб. (по 60 450, 37 руб. в пользу каждого). 

Взыскано с АО «Желдорипотека» в пользу *** штраф в размере 120 900, 74 руб.

В удовлетворении исковых требований *** действующей в интересах Пак Н.Т., Пак Д.С., к АО «Желдорипотека» в большем размере – отказано.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 10 704, 04 руб.

Указанным решением суда установлено, что *** между ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) и Пак Н.Т., Пак Д.С. (Участники) был заключен договор ***-Ир-Тельмана-49 участия в долевом строительстве, предметом которого является участие Участников в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: многоквартирный 9-ти этажный жилой дом в г. Иркутск, ***, (далее объект), строительство застройщиком объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передача участникам расположенного в объекте жилого помещения в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении *** к договору (п.1.1. Договора).

*** между АО «Желдорипотека» и Пак Н.Т., Пак Д.С. подписан акт приема-передачи.

В дальнейшем были выявлены недостатка в квартире, что отражено в заключение судебной экспертизы ***, которая положена в основу решения суда, согласно которой, в том числе оконные блоки и балконная дверь из ПВХ профилей и работы по их монтажу, в том числе устройство подоконных досок, откосов, порогов и монтажных швов в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ***, не соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям энергетической эффективности. Стоимость устранения недостатков составляет 79 287, 62 руб. Алюминиевые витражные конструкции в жилом помещении не соответствуют требованиям технических регламентов. Стоимость устранения недостатков составляет 70 401, 79 руб. Для устранения имеющихся недостатков требуется замена оконных блоков и балконных дверей (л.д.131). В стоимость устранения недостатков относительно алюминиевых витражных конструкций включены: демонтаж алюминиевых конструкций остекления балконов, монтаж алюминиевых конструкций остекления балконов с раздвижными створками с одинарным остеклением простым листовым стеклом (л.д.143).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение в настоящее время исполнено в полном объеме, что подтверждено стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства, материалами исполнительных производств, представленными ОСП по Центральному АО *** ГУФССП России по ***, уведомлением АО «Желдорипотека» от ***. 

Как следует из представленных документов, между ООО «Фабрика Окон и Дверей» и ООО «Домстрой Профи» заключен договор подряда *** от *** на выполнение работ по изготовлению и установке на объекте заказчика изделий из ПВХ и алюминиевого профиля (окна, двери, витражи). Объектом является многоквартирный 9-этажный жилой дом в г. Иркутске, л. Тельмана. 

Выполнение работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от ***, ***.

Таким образом, установлено, что работы по изготовлению и установке на объекте заказчика изделий из ПВХ и алюминиевого профиля (окна, двери, витражи) в квартире ответчика произведены подрядчиком ООО «Фабрика Окон и Дверей». 

В адрес ООО «Фабрика Окон и Дверей» *** направлена претензия ООО «Домострой Профи» о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по установке изделий из ПВХ и алюминиевого профиля (окна, двери, витражи) по адресу: г. Иркутск, *** размере 149689,41 руб. 

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени убытки в размере 149689,41 руб. ООО «Домострой Профи» не возмещены. 

В адрес ответчиков *** направлена претензия ООО «Фабрика Окон и Дверей» с требованием о возврате изделия из ПВХ профиля (оконные блоки в кухне, гостиной, спальне, балконный блок в гостиной), изделия из алюминиевого профиля – витражное остекление балкона, установленных по адресу: г. Иркутск, ***, которая в добровольном порядке не исполнена. 

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю установлена п. п. 1 - 3 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает другой порядок восстановления нарушенных прав.

Так, в силу части 1 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы ФЗ N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", то применению подлежат нормы специального закона.

Как указано выше Пак Д.С. и Пак Н.Т. в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявили требование о взыскании с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Наличие в квартире по адресу: г. Иркутск, ***, которая является объектом долевого строительства, недостатков, являющихся следствием нарушения застройщиком строительных норм и правил, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению этих недостатков установлены, в том числе заключением судебной экспертизы.

Поэтому установив, что имеет место нарушение застройщиком строительных норм и правил, суд взыскал с него в пользу истцов стоимость устранения недостатков квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, у суда отсутствуют основания для возложения на Пак Д.С., Пак Н.Т. обязанности возвратить подрядчику ООО «Фабрика Окон и дверей» изделия из ПВХ профиля (оконные блоки в кухне, гостиной, спальне, балконный блок в гостиной), изделия из алюминиевого профиля – витражное остекление балкона.

Следовательно, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании стоимости изделий, в случае невозможности возвратить в натуре и требования о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., госпошлины 6000 руб.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что права, свободы или законные интересы ООО «Фабрика окон и дверей» действиями Пака Д.С., Пак Н.Т. не нарушены. Ссылка представителя истца на наличие претензии со стороны ООО «Домстрой Профи» на выводы суда не влияет, поскольку фактически ущерб по данной претензии не возмещен. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фабрика окон и дверей» к Паку Д.С. , Пак Н.Т. об обязании возвратить изделия из ПВХ профиля (оконные блоки в кухне, гостиной, спальне, балконный блок в гостиной), изделия из алюминиевого профиля – витражное остекление балкона, установленные в квартире по адресу: г. Иркутск, ***, взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, взыскании стоимости изделий, в случае невозможности возвратить в натуре, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., госпошлины 6000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева 

Мотивированное решение составлено ***.