Кировский районный суд г. Махачкалы судья Амиров М.Д. 

Дело № 5-475/24 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года, по делу № 7-257/24, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 о, 

установил:

24 августа 2024 г. ИДПС полка ДПС ГИБДД РФ по РД ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 о, направленный для рассмотрения в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2024 г. ФИО2о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток, с отбыванием наказания в спецприемнике г. Махачкалы РД.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО4 о и его защитник адвокат Абдуллаев А.З. обратились в Верховный Суд РД с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 23 августа 2024 г. в 21 часов 55 минут ФИО2о, управляя транспортным средством марки Лада 219110 за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, на федеральной трассе Астрахань – Махачкала 469 км., совершил наезд на пешехода, после чего оставил место ДТП, не предпринял мер для оказания первой медицинский помощи пострадавшему, не вызвал скорую помощь, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Действия ФИО2 о квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела в качестве доказательств вины ФИО4 о в совершении вмененного административного правонарушения судьей приняты во внимание протокол об административном правонарушении 05 ММ №287066 от 24 августа 2024 г., рапорт сотрудника полиции, схемы места ДТП, осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснения пострадавшей ФИО5, объяснения самого ФИО2 о

Вместе с тем из объяснений ФИО2 о следует, что 23 августа 2024 г., примерно в 21 час. 55 мин., на ФАД Астрахань – Махачкала, напротив кафе «Чинна-Хитта» к нему подошла женщина и просила отвезти ее в больницу, на что он отказал ввиду занятости. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 отрицал факт дорожно-транспортного происшествия.

Изложенным доводам судом надлежащая правовая оценка не дана.

При этом судьей районного суда указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля гражданин ФИО6 не вызывался, по известным обстоятельствам не допрашивался.

Кроме того, представленные в дело доказательства, свидетельствующие о наезде на пешеход, не получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО2 о вмененного административного правонарушения, имеющие правовое значение для дела, необходимо проверить в полном объеме, исследовав все имеющиеся доказательства по делу при новом рассмотрении.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, следует признать, что судьей районного суда надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам не дана, доводы привлекаемого лица надлежащим образом не проверены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем постановление судьи районного суда нельзя признать законным, оно на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, дать оценку представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2024 г. о привлечении ФИО4 о к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья 

Верховного Суда 

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев