судья Калинина В.А. дело № 22-596/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 15 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Кирюхиной И.Г.,

защитника – адвоката Кастерина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

.......> судимого 10 мая 2023 года по ч.1 ст.112, ч.1 ст.264.1, ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 06.07.2024г., срок неотбытого дополнительного наказания составляет 11 месяцев 7 дней,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, способствующими исправлению осужденного.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период после 23 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Тюмень, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установить ему же обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 07 дней. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания и судьбе вещественных доказательств. 

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Кастерина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кирюхиной И.Г., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ФИО1 

<

.......> в вечернее время в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором в связи с его незаконностью, необоснованностью и немотивированностью, считает его подлежащим отмене.

Предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе проведенного предварительного расследования, и в ходе судебного следствия государственному обвинению не удалось обосновать его виновность.

Из доказательств стороной обвинения были предъявлены противоречивые показания свидетелей, являющимися заинтересованными лицами, так как являются друзьями потерпевшего Потерпевший №1 и близкими людьми. Согласно видеозаписи не видно попадание им в тело Потерпевший №1 трех ударов в лицо и удара ногой в область тела.

Потерпевший №1 осуществлял выстрелы в том числе в его сторону за пределы двора территории дома, из ружья, которое ему не принадлежит, что подтверждает факт неправомерного поведения самого Потерпевший №1.

Как видно из видеозаписи в конфликте участвовали и иные лица, которые не были установлены на стадии предварительного расследования и не были допрошены в качестве свидетелей. Сторона обвинения необоснованно отказалась от допроса свидетеля Свидетель №4.

Согласно показаниям свидетелей, имеются иные видеоматериалы, которые не были истребованы, что говорит о необъективности и неполноте расследования и судебного заседания.

В той ситуации он мог испытывать лишь страх и находиться в состоянии эффекта от незаконных действий Потерпевший №1, который более двух выстрелов произвел в их сторону, в связи с чем он и пытался защитить неустановленного гражданина, с которым вступил в конфликт Потерпевший №1 и себя. 

На основании изложенного просит приговор признать незаконным и отменить.

В возражениях потерпевший Потерпевший №1 указывает, что приговор является законным, вина ФИО1 в суде полностью доказана, показаниями свидетелей, участвующих в конфликте, видео съемкой, на которой четко видно, что ФИО1 наносит ему удары по лицу и телу, при этом супруга предупреждала его, что снимает избиение на камеру, и заключениями эксперта.

В связи с чем просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель Исхакова М.Г., приводя доводы в подтверждение законности, обоснованности и справедливости приговора просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения.

Несмотря на позицию отрицания своей вины, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, в частности: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления ФИО1 

<

.......> нанесшего ему удары, причинившими ему физическую боль;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 о том, что когда Потерпевший №1 находился на земле и его бил ФИО подбежал ФИО1 и начал бить Потерпевший №1, нанеся несколько ударов кулаками по его голове, и ногами; ударил его по телу и голове руками, пнул ногой в лицо. Затем произошел выстрел. Все закончилось, когда приехали сотрудники полиции. Все происходящее на видео снимала Свидетель №5; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в июне 2024 года они отдыхали с друзьями Свидетель №2 и ФИО у него дома по 

<

.......>. Когда ФИО начал драться с Потерпевший №1, увидел, что ФИО1 тоже бил руками по телу и голове Потерпевший №1, затем сзади на него кто-то напал и произошел выстрел.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколом выемки и фото-таблицей к нему (

<

.......>), протоколом осмотра видеозаписи, согласно которой установлено, что в ходе борьбы между Потерпевший №1 и ФИО, безоружный Потерпевший №1 находится на земле в лежачем положении на спине, ему наносит удары, находясь сверху ФИО, в это время подходит ФИО1 и наносит Потерпевший №1 три удара руками в область лица и тела, один удар ногой в область лица (

<

.......>); - заключением эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которого раны возникли у Потерпевший №1 

<

.......> года рождения в пределах 2-4 суток до осмотра. Раны (3) левого плеча, ссадина левой ушной раковины возникли возможно от действия огнестрельного заряда, причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтек и ссадины (2) в проекции гребня левой подвздошной кости, кровоподтеки (2) левого предплечья вреда его здоровью не причинили, возникли от действия тупого предмета 

<

.......> - другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с исследованными доказательствами, каких - либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Учитывая установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела, действия ФИО1, суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение, в том числе и «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия», поскольку ФИО1 приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 мая 2023 года, в том числе осужден и по ч.1 ст.112 УК РФ.

Как видно из протокола, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, само по себе не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Какие-либо неустраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного, по делу не установлено.

В ходе судебного рассмотрения сторона защиты не возражала окончить судебное следствие в отсутствие свидетеля Свидетель №4

Вопрос стороны защиты, о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны, с превышением необходимой обороны, а также неосторожными, либо в состоянии аффекта, проверялся судом и не нашел своего подтверждения, поскольку действия по отношению к Потерпевший №1 были выполнены ФИО1 из неприязненных отношений, умышленно, тогда, когда какого-либо посягательства со стороны потерпевшего не имелось, и оснований для применения мер защиты не имелось.

Довод жалобы о неправомерном поведении самого потерпевшего, который осуществлял выстрелы в том числе в его сторону за пределы двора территории дома, из ружья, которое ему не принадлежит, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку данный вопрос исследовался и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Ссылка осужденного на то, что свидетели являются заинтересованными лицами, так как являются друзьями потерпевшего и близкими людьми, признается несостоятельной, поскольку все они были участниками и очевидцами события, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, их показания при детальной оценке полностью согласуются с исследованными доказательствами, каких - либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение осужденного о том, что согласно видеозаписи в конфликте участвовали и иные лица, которые не были установлены на стадии предварительного расследования и не были допрошены в качестве свидетелей, а также, что имеются иные видеоматериалы, которые не были истребованы, суд апелляционной инстанции расценивает, как необоснованное предположение и оставляет без внимания. Указанные обстоятельства не заявлялись стороной защиты и не обсуждались в судебном заседании. 

Утверждение осужденного, что он пытался защитить неустановленного гражданина, с которым вступил в конфликт Потерпевший №1, является несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании потерпевший боролся с ФИО, чем воспользовался ФИО1 и нанес Потерпевший №1 удары.

Наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений ФИО1, является соответствующим целям его исправления, выводы суда в этой части мотивированы, и назначено исходя из положений ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учетом имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, как по квалификации действий, так и по справедливости, назначенного ему наказания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность обоснованность и справедливость приговора в апелляционной жалобе осужденного, не содержится и потому удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий