Дело № 5-18 / 2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2018 года

(214001, 

<

...>)

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ландаренкова Н.А., при секретаре Сапач Т.И., 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. напротив 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.п.17.1, 17.4, 10.1 ПДД РФ, при движении по дворовой территории совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которому в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному факту определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование.

В судебном заседании защитники ФИО7 – Манасян К.Л. и Иванов И.А. вину в совершении административного правонарушения не признали, пояснив, что обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. В ходе осуществления исполнительских действий по аресту принадлежащего ФИО7 автомобиля к нему домой приехали судебные приставы. Он вышел и пояснил, что документы находятся в автомобиле, который стоит возле дома. ФИО7 сел в автомобиль, завел его, чтобы съехать на проезжую часть, остановился и достал документы. В это время судебный пристав Потерпевший №1 совершил прыжок на остановившийся после маневра по перестановке автомобиль. При этом, решением Ленинского районного суда по административному иску ФИО7 к судебному приставу ОУЦЦС СООД УФССП РФ по Смоленской области Потерпевший №1, УФССП РФ по Смоленской области, ОУПДС СООД УФССП РФ по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава в ходе принудительного исполнения исполнительного документа установлено, что ФИО7 выехал с придомовой части зеленой зоны на проезжую часть, остановившись возле своего подъезда. Потерпевший №1 оказался на капоте автомобиля не в результате наезда на него.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу места жительства ФИО7 для совершения исполнительских действий. ФИО7 пояснил, что необходимые документы находятся в автомобиле. ФИО7 сел в автомобиль, резко завел машину и тронулся с места в сторону судебного пристава ФИО1, на его (Потерпевший №1) предупреждение об остановке, не отреагировал и продолжил движение, тогда он (Потерпевший №1) оттолкнул ФИО1 и оказался прямо на капоте автомобиля. ФИО7 продолжил движение, на крики с просьбой остановиться не реагировал, при этом, маневрируя, пытался скинуть его (Потерпевший №1) с капота автомобиля, резко тормозил, ехал из стороны сторону. Возле 

<

адрес> автомобиль ФИО7 был остановлен другим автомобилем красного цвета. Оставляет наказание на усмотрение суда, не настаивает на строгом наказании.

Выслушав объяснения защитников ФИО7 и потерпевшего Потерпевший №1, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

В силу ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При этом, в силу примечания с ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Состав ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предполагает нарушение водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств. Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД). 

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии с п.17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно п.17.4 ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

В соответствии со ст.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении 67 АА №, согласно которому он напротив 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.п.17.1, 17.4, 10.1 ПДД РФ, при движении по дворовой территории совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которому в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.4).

Изложенные обстоятельства подтверждаются:

- схемой ДТП (л.д.13),

- справкой о ДТП (л.д.14), согласно которой на автомобиле Хенде ix35, гос.рег.знак 

<

***>, имеется потертость грязи на капоте, треснуто лобовое стекло, ветровик левой передней двери,

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.24-27),

- рапортом сотрудника полиции (л.д.11),

- объяснениями ФИО3 (механик у ИП ФИО4), согласно которым из подъезда 

<

адрес> выбежал седой мужчина в светлом плаще и спортивных штанах темного цвета, сел в машину и начал движение вперед. Ему дорогу преградили мужчина в черной форме и девушка с документами в руках. Тогда автомобиль начал движение назад, и ему путь преградил другой мужчина в черной форме. Затем автомобиль снова резко двинулся вперед, девушка отскочила, и оба мужчины в черном бросились на автомобиль, который скрылся за поворотом (л.д. 17),

- объяснениями ФИО5 (юрисконсульт в ООО «Русфинанс Банк»), согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в аресте залогового автомобиля. ФИО7 сел в автомобиль и уехал от дома, наехав на стоящих перед автомобилем сотрудников службы судебных приставов, у 

<

адрес> автомобиль остановился. Один из сотрудников проделал путь от 

<

адрес> до 

<

адрес> на капоте автомобиля, был весь в пыли и крови (л.д. 18),

- объяснениями ФИО1 (судебный пристав-исполнитель), согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ прибыла на место совершения исполнительских действий для ареста принадлежащего должнику ФИО7 автомобиля. ФИО7 было предложено выйти на улицу непосредственно к автомобилю. ФИО8, пояснив, что необходимые документы находятся в автомобиле, сел за руль и резко тронулся и начал движение в ее (ФИО1) сторону. Потерпевший №1 оттолкнул ее и сам оказался на капоте автомобиля. После чего ФИО7 продолжил движение, ФИО6 проследовал за ФИО7 на автомобиле, который проезжал мимо (л.д. 19),

- объяснениями ФИО6 (судебный пристав по ОУПДС СООД (ГБР), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при производстве исполнительных действий в отношении должника ФИО7 в виде ареста автомобиля. ФИО7, пояснив, что документы находятся в автомобиле, сел за руль, резко тронулся в сторону судебного пристава-исполнителя ФИО1 Потерпевший №1 оттолкнул ее и оказался на капоте автомобиля, при этом ФИО7 продолжил движение, набирая скорость и остановился только тогда, когда с помощью другого автомобиля ему перекрыли движение (л.д. 20),

- объяснениями Манасян К.Л. (жена ФИО7), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром ее супруг вместе с приставами прошел к автомобилю, припаркованному во дворе 

<

адрес>. ФИО7 хотел поехать в аптеку, в то время как один из приставов прыгнул на капот автомобиля и ударом руки разбил лобовое стекло автомобиля, за рулем которого находился ФИО7 (л.д. 22).

Согласно заключению медицинской экспертизы № у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным меддокументации диагностированы телесные повреждения: сотрясение головного мозга, царапина левого предплечья. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п.8.1 приказа №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 36-37). 

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства, осуществляя движение по дворовой территории, обязан был убедиться в отсутствии пешеходов на пути своего следования, поскольку в жилой зоне пешеходы имеют преимущество.

ФИО7 требования ПДД РФ не выполнил. Вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения в совокупности обязывают водителей транспортных средств быть предельно внимательными в жилой зоне, а также при въездах и выездах с нее.

Таким образом, осознавая, что сложившаяся дорожная обстановка не исключает возможность неожиданного появления перед его автомобилем пешеходов, Манасян должен был предпринять любые меры, включая полную остановку своего автомобиля до момента наступления периода времени, когда завершение начатого маневра станет в полной мере безопасным.

Доводы представителей ФИО7 о недолжном поведении потерпевшего Потерпевший №1 не могут быть приняты судом во внимание.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО7 к судебному приставу ОУЦЦС СООД УФССП РФ по Смоленской области Потерпевший №1, УФССП РФ по Смоленской области, ОУПДС СООД УФССП РФ по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава в ходе принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Анализируя приведенные доказательства, судья приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение, а вина ФИО7 установлена и доказана. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оценивая, установленные обстоятельства произошедшего, судья приходит к выводу, что полученные потерпевшим Потерпевший №1 телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО7

При определении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

При назначении наказания ФИО7 в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, наступившие последствия, то, что ФИО7 является инвалидом 2 группы, получает пенсию по старости, из которой производятся удержания в размере 50% по исполнительному производству, и находит возможным определить в качестве меры наказания административный штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно, в размере 2 500 руб.

Назначение более строгого вида наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, и с учетом обстоятельств дела будет являться чрезмерно суровым. 

Также, суд полагает необходимым отметить, что положения п.1.3 ст.32.2 КоАП РФ о возможности оплаты половины суммы наложенного административного штрафа к правонарушениям, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ не применяются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 26.11, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить на р/с УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел РФ по г.Смоленску) № 40101810200000010001 в Отделение Смоленск г. Смоленск, лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 673101001, БИК 046614001, ОКТМО 66701000, ОКПО 00013474, КБК 18811630020016000140, УИН 18810467171010032112.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г.Смоленска (

<

...> этаж, каб.712).

В случае неуплаты назначенного штрафа в установленный срок может быть вынесено постановление о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо – административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. 

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Ландаренкова