2-299/2024

36RS0003-01-2023-005005-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 января 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

с участием представителя истца К.,

представителя ответчика К.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении гражданское дело по исковому заявлению К. к Обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов,

установил:

Истец К. (далее – К.) обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа к Обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»(далее – ООО СК «Согласие») о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 147600 рублей, неустойки в размере 149076 рублей, с последующим начислением по день исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 483 рублей, расходов в общей сумме 10000 рублей по оплате услуг адвоката за составление заявления, обращения, за составление искового заявления – 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 73800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Лансер г.н. № под управлением и принадлежащего истцу К. на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортному средству были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», истец К.ДД.ММ.ГГГГ предоставила страховщику заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, ДД.ММ.ГГГГ представлены недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Согласие» получен ответ, согласно которому у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, в связи с чем выдать направление на ремонт не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 183000 рублей с учетом износа транспортного средства.

Не согласившись с размером полученной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

06.09.2023г. истцом подано обращение финансовому уполномоченному, которому присвоен №№. В целях качественного и всестороннего рассмотрения обращения истцом так же предоставлены фото осмотра поврежденного ТС и акт осмотра.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 196600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 593400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

В данном споре ответчик не исполнил условия соглашения, не выдал направление на ремонт, а изменил форму страхового возмещения на денежную самостоятельно, в связи, с чем истец полагает, что ответчик должен возместить стоимость ремонта без учёта износа.

На основании изложенного, с учетом уточнения, К. просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 147600 рублей, убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 483 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149076 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 73800 рублей, судебные расходы за составление адвокатом заявления в адрес ответчика в размере 5 000 рублей, за составление обращения в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, за участие представителя истца в двух судебных заседаниях 20000 рублей, за составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей (л.д. 4-13, 181-182).

Истец, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, каких ли бо ходатайств суду не направили (л.д. 178-179,180), при этом от К. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера, К. (л.д.73) поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, К. (л.д.175) возражала относительно заявленных требований, поскольку истцу К. было направлено уведомление с предложением самостоятельно найти СТОА, но она этого не сделала, при этом при заключении договора ОСАГО К. должна была знать, что у ООО СК «Согласие» отсутствуют договоры со СТОА, так как об этом указано в общем доступе на сайте компании, вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также полагала, что заявленные судебные расходы являются завышенными, кроме того, обратила внимание на то, что составление обращения к финансовому уполномоченному не требует каких-либо юридических познаний, носит простой заявительный характер, в связи с чем не было необходимости нести дополнительные расходы по оплате услуг адвоката за его составление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, осмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Мицубиси Лансер г.н. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 24).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель К., управляя транспортным средством, при возникновении опасности, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на стоящий Мицубиси Лансер г.н. №, который от столкновения отбросило на впереди стоящий автомобиль Фольксваген Поло №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу транспортному Мицубиси Лансер г.н. № (л.д.22-23).

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», истец К. ДД.ММ.ГГГГ предоставил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, ДД.ММ.ГГГГ представлены недостающие документы, при этом в заявлении К. не давала согласие на получение страхового возмещения с учетом износа (л.д. 86,90-92).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Согласие» получен ответ, согласно которому у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, в связи с чем выдать направление на ремонт не представляется возможным, однако предложено К. самой письменно уведомить страховщика о выбранной ею СТОА (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом, после чего составлено заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер г.н. № без учета износа составляет 309095,65 руб., а с учетом износа – 183009,89 руб. (л.д. 109-115).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило К. о том, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в форме страховой выплаты (л.д.116,117).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 183000 рублей с учетом износа транспортного средства (л.д.135).

Не согласившись с размером полученной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день надлежащего исполнения обязательств, расходов за составление данной претензии в размере 5000 рублей, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-130).

ДД.ММ.ГГГГ представитель К., действующая на основании доверенности К. (л.д.20-21), уведомила ООО СК «Согласие» о том, что К. не отказывается от ремонта транспортного средства (л.д.45,46).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения (л.д.133-134).

06.09.2023г. истцом подано обращение финансовому уполномоченному, которому присвоен №У-23-95460/5010-007. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 196600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 593400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано (л.д. 39-42).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как указано в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Стороной ответчика не оспорена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, установленная в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 330600 рублей.

Поскольку истец не давал письменного согласия на изменение формы страховой выплаты с организации восстановительного ремонта на получение страхового возмещения, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 147600 рублей без учета износа (330600 -183000=147600) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт допущенной просрочки выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования К. о взыскании в ее пользу с ООО СК «Согласие» неустойки (пени).

Учитывая, что истец предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

С учетом проведенных расчетов размер неустойки, подлежащей взысканию, с ответчика в пользу истца составляет 293724 рублей (147600 х 1% х 199 дней =293724).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному праву, поскольку истцом не доказано, что несвоевременная выплата страхового возмещения повлекла за собой невозможность проведения ремонта поврежденного транспортного средства, а также возникли какие-то препятствия для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. 

Таким образом, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих, что несвоевременная выплата страхового возмещения повлекла за собой невозможность проведения ремонта поврежденного транспортного средства, а также в связи с этим возникли какие-то препятствия для восстановления нарушенного права и понесены истцом убытки, не может свидетельствовать о возникновении на стороне истца необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Кроме того, разрешая требование истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание приведенные положения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем, с ООО СК «Согласие» в пользу К. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика от суммы 147600 рублей из расчета 1 процент за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Отказ в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме на дату разрешения спора по существу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, о нарушении прав истца как потребителя. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Таким образом, суд считает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения установлен, имеются основания для взыскания штрафа в силу названной нормы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73800 рублей (147600/2=73800).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В действиях истца не установлено признаков злоупотребления правами, а также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств у ответчика, при наличии которых суд пришел бы к выводу о возможности снижения штрафа.

Также истец просит взыскать судебные расходы и издержки, понесенные им при защите нарушенного права, а именно почтовые расходы в размере 483 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 45000 рублей, из которых за составление заявления в адрес страховой компании – 5000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному – 5000 рублей, за составление искового заявления – 10000 рублей, за участие представителя истца в двух судебных заседаниях 04.12.2023 и 25.01.2023– 20000 рублей (по 10000 рублей каждое), за составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом почтовых расходов на общую сумму 586 рублей. 98 копеек подтверждается материалами дела:

кассовым чеком на сумму 103 рубля об отправке иска ООО СК «Согласие», кассовым чеком на сумму 246 рублей 64 копейки об отправке заявления (претензии) ООО СК «Согласие», кассовым чеком на сумму 237 рублей 64 копейки об отправке обращения финансовому уполномоченному (л.д. 14,31,33).

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать почтовые расходы в размере 483 рублей, суд не может выйти за рамки заявленных требований и считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика почтовые расходы в размере 483 рублей.

Истцом подтверждены судебные расходы по оплате юридических услуг на основании соглашений, заключенных с адвокатом К. по написанию заявления (претензии) в адрес ответчика (л.д.44), по написанию обращения в адрес финансового уполномоченного (л.д.43), по написанию искового заявления (л.д.58), по представлению интересов истца в двух судебных заседаниях, по написанию ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д.183-185).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности, суд полагает, что расходы за составление заявления (претензии), обращения к финансовому уполномоченному подлежат снижению до 6000 рублей в общей сумме, за участие представителя истца в предварительном судебном заседании 04.12.2023 (длительностью 25 минут) – до 5000 рублей, за составление ходатайства о взыскании судебных расходов – до 3000 рублей, при этом суд полагает обоснованными судебные расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей, за участие в судебном заседании представителя истца 25.01.2024 – 10000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 7613 рублей 24 копеек за требования материального характера (147600+293724)-200000)х1%+5200) и 300 рублей – нематериального), а всего – 7913 рублей 24 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещений, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) в пользу К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 147600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 293724 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф -73800 рублей, почтовые расходы – 483 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 34000 рублей, а всего в сумме 554607 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) в пользу К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика (400000 рублей) из расчета 1 процент от суммы 147600 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 7913 (семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2024г.

Судья О.В. Суслова