Дело № 2-671/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 августа 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе 

председательствующего судьи Казаковой Т.А.

при секретаре Шаропатовой С.И., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА вступило в законную силу решение мирового судьи от ДАТА о расторжении брака между нею и ФИО2, который был зарегистрирован ДАТА. Решением Саяногорского городского суда от ДАТА доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе супругов, а именно, в здании магазина по адресу: 

<

адрес>, в земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Турист» по адресу: 

<

адрес>, в земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в производственном нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, в конторском помещении в административно-бытовом здании по адресу: 

<

адрес>, в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, признаны равными, по 1/2 доли за каждым. Так как все эти объекты имеют производственное, либо торговое назначение, с помощью которых ФИО2 осуществлял и по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли, осуществление данной деятельности не было бы возможным без задействования торговых и производственных площадей, конторских зданий и помещений, принадлежащих ФИО1 ФИО2 пользуется денежными средствами, полученными в виде доходов от совместно нажитого имущества, без ведома и разрешения ФИО1, чем нарушает ее право на получение доходов от совместно нажитого имущества. Считает, что объективно подлежит взысканию половина прибыли от всех объектов недвижимости за период времени с ДАТА (следующий день после вступления в законную силу решения суда о расторжении брака) по ДАТА (день подачи искового заявления в суд). Просила назначить по делу экспертизу для определения размера неосновательного обогащения, предварительно определенного в размере 60 000 руб., взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение, полученное в результатеизвлечения прибыли, пользования совместно нажитым имуществом вразмере, установленном в ходе проведения судебной экспертизы.

Впоследствии истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение, полученное ФИО2 в результате извлечения прибыли, пользования совместно нажитым имуществом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 7 746 888 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца ФИО1, с участием ее представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика ФИО2, с участием его представителя по доверенности ФИО4, который иск не признал, пояснил, что доказательств, подтверждающих неправомерное использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, периода использования имущества отсутствия установленных законом или сделкой оснований для использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, размера полученного ответчиком неосновательного обогащения не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ФИО1 состояла в браке с ФИО2 с ДАТА по ДАТА. 

В период брака ими приобретено здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>., объект незавершённого строительства, степень готовности 40%, расположенный по адресу: 

<

адрес>., земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазин «Турист», расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, производственное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> конторское помещение в административно-бытовом здании, расположенное по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на указанные объекты со времени их приобретения были зарегистрированы за ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу ДАТА решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА определены доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости в равных долях, по 1/2 доли каждому.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Оценивая доводы истца о том, что ФИО2 в период с ДАТА по ДАТА осуществлял и осуществляет предпринимательскую деятельность, используя торговые и производственные площади, конторские здания и помещения, принадлежащие ФИО1, самовольно, без ее ведома и разрешения, пользуется денежными средствами, полученными в виде доходов от совместно нажитого имущества, чем нарушает ее права наполучение доходов от совместно нажитого имущества, руководствуясь положениями частей 1,2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что согласие истца на распоряжение общим имуществом супругов презюмируется.

Раздел указанного выше недвижимого имущества, являвшегося общей совместной собственностью супругов, был произведен решением суда ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, только после этого право собственности бывших супругов на указанное недвижимое имущество было определено в равных долях. Поэтому в заявленный в иске период с ДАТА по ДАТА у ФИО2 сохранялось право на распоряжение общим имуществом, при этом согласие ФИО1 презюмировалось.

Суд учитывает также, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1, ее представитель ФИО3 не представили доказательств, подтверждающих, что ФИО2, являющийся собственником недвижимого имущества, использовал его, извлекая из этого прибыль, как не представили доказательств, подтверждающих, что ФИО1 была не согласна с использованием ФИО2 указанного имущества. 

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований соглашаться с доводом истца о возникшем со стороны ФИО2 неосновательном обогащении.

На основании части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом его доли и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Компенсация, предусмотренная статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая, что истцом, ее представителем не представлено допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности получения во владение части своего имущества, соразмерно доле в праве, наличия препятствий в пользовании недвижимым имуществом со стороны ответчика, су приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Заключением экспертов № от ДАТА стоимость арендной платы с 1/2 доли спорного недвижимого имущества в период с ДАТА по ДАТА определена в размере 7 746 888 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при установленных по делу обстоятельствах позиция истца о необходимости рассчитывать сумму неосновательного обогащения ответчика за рассматриваемый период исходя из рыночной стоимости суммы арендных платежей в размере 7 746 888 руб., является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о том, что ответчик неосновательно обогатился в указанном размере за счет истца.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 7 746 888 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая заявление истца ФИО1 о рассрочке уплаты государственной пошлины в сумме 22534 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом положениями пункта 5 названной статьи предусмотрено, что заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются документы, подтверждающих наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При подаче иска, цена которого была определена истцом в размере 60 000 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 

Впоследствии при увеличении иска до 7 746 888 руб. истец уплатила дополнительно государственную пошлину в сумме 2 000 руб., 400 руб., 8 000 руб., 12 000 руб.

Всего истцом уплачено государственной пошлины в размере 24 400 руб., в то время как при цене иска в размере 7 746 888 руб. подлежала уплате госпошлина в размере 46 934,44 руб., недостающая сумма госпошлины составляет 22 534, 44 руб.

Истцом ФИО1 не приложены документы, подтверждающие, что ее имущественное положение исключает возможность единовременной уплаты суммы государственной пошлины.

Кроме того, суд учитывает положения пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым устанавливает, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса. 

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового Кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку оснований для рассрочки ФИО1 уплаты государственной пошлины в сумме 22 534, 44 руб. не имеется, указанная сумма недостающей пошлины должна быть уплачена истцом в сроки, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового Кодекса РФ - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 746 888 руб. отказать.

В удовлетворении заявления истца ФИО1 о рассрочке уплаты государственной пошлины в сумме 22534 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22 534,44 руб. в десятидневный срок после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2017 года.