дело №2-908/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2017 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костюкевич Т.И., 

с участием помощника прокурора г.Когалыма Фадеевой М.С.,

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3

при секретаре Акмаловой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Когалыма к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Когалыма обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит выселить ответчиков из жилого помещения – 

<

адрес> без предоставления иного жилого помещения, мотивируя тем, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью и было предоставлено ФИО2 на состав семьи три человека: ФИО2 - основной квартиросъемщик, ФИО7 - сын, ФИО3 на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № серия №, выданного исполнительным комитетом городского совета народных депутатов 

<

адрес>. ФИО7 снят с регистрационного учета по смерти. Начиная с 2015 года в администрацию 

<

адрес> от соседей спорной квартиры, по средствам телефонной связи, регулярно стали поступать жалобы на шум в спорной квартире от работы перфоратора и разрушение стен. Отделом муниципального контроля администрации 

<

адрес> в адрес ФИО3 было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. будет проводиться осмотр спорного жилого помещения на предмет использования, сохранности и порядка проведения перепланировки и (или) переустройства спорного жилого помещения. При неоднократном посещении комиссией спорного жилого помещения, провести его осмотр не представилось возможным в связи с препятствием ФИО3 входу в жилое помещение. На основании коллективного обращения соседей ФИО3, поступившего в администрацию 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссионно был совершен выезд, в спорное жилое помещение. Однако провести осмотр спорного жилого помещения не представилось возможным, так как доступ в жилое помещение ФИО3 был ограничен. Со слов ФИО3 установлено, что он самостоятельно демонтировал вентиляционный блок в помещении кухни, а также демонтировал стену между коридором и кухней, что зафиксировано актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> в адрес ФИО3 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. состоится выезд комиссии в жилое помещение и требование обеспечить доступ в спорное жилое помещение. В результате обследования выявлено незаконное выполнение работ, что зафиксировано актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтаж вентиляционного короба в помещении кухни; в несущей стене между кухней и жилой комнатой № выполнено устройство проема, в несущей стене между коридором и санузлом в несущей стене выполнено устройство проема; демонтаж сантехнической кабины, без демонтажа инженерных сетей (тепло и водоснабжения). По сведениям отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, разрешение о перепланировке и (или) переоборудовании спорного жилого помещения не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> в адрес ФИО3 было направлено предупреждение с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ, привести спорное жилое помещение в прежнее состояние, согласно техническому паспорту на жилое помещение. Актом обследования муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее: при входе (левая сторона) демонтирована стена, заложен оконный проем (кухня) возведена стена напротив входа в квартиру. Заложен проем в комнату №(зал). Вырезан проем (в несущей стене в комнату № зал). Частично демонтирован вентиляционный блок. Демонтированы коробки туалета и ванной комнаты. В комнате № проведены штукатурные ремонтные работы. Ссылаясь на ст.91 ЖК РФ считает, что произведенная ФИО4 перепланировка спорного жилого помещения не основана на требованиях закона.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что она и ее сын ФИО4 являются инвалидами, другого жилого помещения не имеют. Ее сыну ФИО3 установлена инвалидность в связи с психическим заболеванием. Сейчас она в квартире не живет, так как с сыном трудно жить. Сын делал в квартире ремонт, сейчас все нарушения устранены.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что делал ремонт, хотел сделать шумоизоляцию так как ему мешают шумы из подъезда и с улицы.

Помощник прокурора г.Когалыма Фадеева М.С. дала заключение о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 2 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет необходимые документы.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст.29 ЖК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что спорное жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Данное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на состав семьи: ФИО2 - основной квартиросъемщик, ФИО12.Ю. - сын, ФИО3 - сын, что подтверждается корешком ордера на жилое помещение № серии 92, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом городского совета народных депутатов 

<

адрес> (л.д.7).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО4 ФИО7 снят с регистрационного учета по смерти, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26).

В администрацию 

<

адрес> поступило обращение граждан, проживающих по адресу: 

<

адрес> жалобой на проводимые строительные работы в жилом помещении № вышеуказанного многоквартирного дома (л.д.15-16).

В материалах дела имеются письменные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, в которых администрация 

<

адрес> просит его обеспечить доступ в спорное жилое помещение для проведения обследования (л.д.10,18).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе муниципального жилищного инспектора ОМК администрации 

<

адрес>, инженера МКУ «УЖКХ 

<

адрес>», участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>, провести осмотр спорного жилого помещения не представилось возможным в связи с не предоставлением доступа ФИО3, со слов которого установлено, что он самостоятельно демонтировал вентиляционный блок в помещении кухни, а также демонтировал стену между коридором и кухней. Разрешение о перепланировке и (или) переоборудовании жилого помещения № отделом архитектуры и градостроительства 

<

адрес> не выдавалось (л.д.17). 

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе муниципального жилищного инспектора ОМК администрации 

<

адрес>, инженера МКУ «УЖКХ 

<

адрес>», представителей КУМИ, УпЖП, ОАиГ, ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>, при осмотре спорной квартиры выявлено следующее: демонтаж вентиляционного короба в помещении кухни; в несущей стене между кухней и жилой комнатой № выполнено устройство проема, в несущей стене между коридором и санузлом в несущей стене выполнено устройство проема; демонтаж сантехнической кабины, без демонтажа инженерных сетей (тепло и водоснабжения) (л.д.19).

Письмом на имя ФИО3, направленным администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, ответчику предложено привести спорное жилое помещение в прежнее состояние, согласно техническому паспорту на жилое помещение. (л.д.22). Согласно списку от ДД.ММ.ГГГГ данное письмо направлено в адрес ответчиков почтой. 

Актом обследования муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что при входе (левая сторона) демонтирована стена, заложен оконный проем (кухня) возведена стена напротив входа в квартиру; заложен проем в комнату №(зал); вырезан проем (в несущей стене в комнату № зал); частично демонтирован вентиляционный блок; демонтированы коробки туалета и ванной комнаты; в комнате № проведены штукатурные ремонтные работы. Из данного акта следует, что с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО4 ознакомлен в присутствии специалистов Администрации г. Когалыма (л.д.23-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацам 6, 8 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Согласно абзацу 9 названного пункта принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что, несомненно, поведение ответчиков заслуживает критической оценки, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования спорным жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, однако, оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что предупреждение о необходимости устранить нарушение было вручено ответчику ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ при повторном обследовании квартиры.

Письмо на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, приложенное к иску, не может быть принято судом во внимание, так как список простых писем, отданных в отделение связи № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт получения ответчиком данного письма. 

Представленный представителем ответчика Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ответчики допускают разрушение жилого помещения. Ответчики к административной ответственности по ст.7.21 КоАП РФ за нарушение правил пользования жилыми помещениями не привлекались, истец с требованием об обязании их привести жилое помещение в первоначальное состояние не обращался. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации г.Когалыма о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск администрации г.Когалыма к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 августа 2017 года.

Судья Т.И. Костюкевич