Дело № 2-122/2024

39RS0007-01-2023-001402-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Усенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ», общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №9090870 от 20.04.

<

***> г. в размере 62000 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 2060 рублей. 

В обоснование заявленного требования общество указало, что 20.04.

<

***> г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № 9090870, согласно условиям которого общество предоставило ответчику займ на 30 дней с его зачислением на банковскую карту, в сумме 25000 рублей. За пользование займом подлежали уплате проценты в размере 365% годовых. ФИО1 были использованы заемные средства, но при этом он не исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами в установленный договором срок. 

26.11.

<

***> г. между ООО МК «Мани Мен» и ООО «РСВ» (наименование истца до 25.10.2023 года) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ММ - Ц-163-11.20, согласно которому к последнему перешло право требования долга с ответчика.

Размер образовавшейся у ФИО1 задолженности по данному договору за период с 20.04.

<

***> по 06.08.2021 годапо состоянию на 22.11.2023 г. составил 62000 рублей, из которых: 25000 рублей размер задолженности по основному долгу и процентам, 1425 рублей - размер задолженности по пеням, 35575 рублей размер задолженности по процентам на дату уступки прав. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ОООПКО «РСВ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился,извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменный отзыв по существу заявленных требований, указав, что у него нет долга перед истцом, все требования стали появляться после утери мобильного телефона весной 

<

***> года, после несанкционированного снятия денег с его карты устно он обращался в полицию, письменного заявления о потере телефона не писал, просто поменял банковские карты и номер телефона.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1); особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Порядок, размер и условия предоставления займов микрофинансовыми организациями регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора потребительского займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (часть 23); по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24).

Судом установлено, что 20 апреля 

<

***> г. междуООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № 9090870, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма (далее - Индивидуальный условия) и Общих условиях договора потребительского микрозайма.

Для его получения ФИО1 была подана заявка через официальный сайт общества, дано согласие на обработку персональных данных, последний присоединился к условиям заявления оферты на предоставление микрозайма и заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, признании ее равнозначной собственноручной подписи.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты и последующим их акцептом заемщиком всех условий договора.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа считается заключенным, так как на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано СМС-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Кроме того, на номер мобильного телефона ФИО1 20.04.

<

***> года поступило СМС-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ответчика было направлено на заключение договора займа, поскольку ФИО1. через официальный сайт общества направил займодавцу оферту на заключение договора займа, дал согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям заявления оферты на предоставление микрозайма и заключил соглашение об использовании простой электронной подписи. Подписал индивидуальные условия предоставления микрозайма, что соответствует заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком договора микрозайма, пройдя процедуру идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершил все действия, необходимые для заключения указанного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор и его условия подписаны ФИО1 подписаны простой электронной подписью посредством примененных кодов и ответных СМС - сообщений.

Таким образом, в указанную дату между ООО МК «Мани Мен» иФИО1 был заключен договор микрозайма №9090870, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Мани Мен» предоставилФИО1 займ в размере 25000 рублей. Срок действия договора с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок пользования суммой займа по договору составляет 30 дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов 20.05.

<

***> г.

Процентная ставка по договору составляет 365% годовых. Сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа составляет 35575 рублей. 

Договором предусмотрен единовременный платеж и проценты в размере 32500 рублей в числе которого - 25000 рублей – сумма займа, 7500 рублей – сумма процентов.

Пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа предусмотрено начисление пенив размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Способ получения денежных средств по выбранному ФИО1 способу – перечисление на банковскую карту 546920******6019.

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 25000 рублей, подтверждается справкой о перечислении денежных средств безналичным способом 20.04.

<

***> г.

Представленный суду расчет задолженности заемщика Ш.А.РБ. является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора. Доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия, ответчиком суду не представлено.

Приведённые в отзыве ссылки на отсутствие долга перед истцом ничем не подтверждены. Договор займа ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Доводы о потере телефона и несанкционированном снятии с банковской карты денежных средств не ставят под сомнение факт заключения договора займа между изначальным кредитором и ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите правпотребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьему лицу. 

Таким образом, условие, предоставляющее ООО МФК «Мани Мен» право уступать свои права по договору потребительского займа иным лицам, при заключении договора потребительского займа сторонами было согласовано.

26.11.

<

***> г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» (наименование истца до 25.10.2023 года) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ММ - Ц-163-11.20, согласно которому к последнему перешло право требования долга с ответчика.

Судебный приказ от 27.09.2021 года о взыскании с ФИО1 указанной задолженности был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения 09 ноября 2021 года. Вместе с тем, договор займа в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

Размер задолженности ФИО1 по состоянию на 22.11.2023 г. за период с 20.04.

<

***> по 06.08.2021 года составляет 62000 рублей, из которых: 25000 рублей - сумма займа, 35575,00 рублей – размер задолженности по процентам;1425 рублей - пени за период с 20.04.

<

***> г. по 06.08.2021 г.

Таким образом, поскольку указанные выше обстоятельства установлены судом, требование истца о взыскании задолженности по договору микрозайма законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование истца к ФИО1 о возврате задолженности основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требования о взыскании с него суммы задолженности в размере 62000 рублей, подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2060 рублей, из цены иска в размере 62000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу ОООПКО «РСВ» с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «РСВ»удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> документированного паспортом серии №, выданным01.04.2008 г. ОУФМС России по Калининградской области Багратионовского района(код подразделения 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (127055, 

<

...>, этаж 2, помещение I, комната 4государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.12.2016 г.; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма №9090870 от 20.04.

<

***> г. за период с 20.04.

<

***> года по 06.08.2021 годапо состоянию на 22.11.2023 года в размере 62000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2060 рублей, а всего 64060 (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского 

районного суда Калининградской области Н.Н. Гриценко