Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Механошиной Н.В., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Графычевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

В Предгорный районный суд обратился истец ФИО1 с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, в котором указывает, что ей, на основании свидетельства о праве собственности серии № № выдано «ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал земельный участок (категория земель: сельскохозяйственного назначения (земельный пай) площадью 

<

данные изъяты> га, кадастровый №., расположенный по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес>, в границах земель СПК «Рассвет».

ФИО3 и ФИО4 было известно о факте владения ею вышеназванного земельного участка. В связи с чем, ФИО4 (по родственной связи истцу она никем не доводится), предложила осуществлять за ней (ФИО1) уход и проживать совместно с ней в её квартире по адресу: 

<

адрес>го 

<

адрес>.

Истец приняла предложение ФИО4 и согласилась проживать совместно с ФИО4 в надежде, что обретет семью, и в её преклонном возрасте рядом будет постоянно находиться человек, который в случае необходимости обеспечит сопровождение в медицинское учреждение, а также будет осуществлять необходимый уход, досмотрит её. ДД.ММ.ГГГГ она переехала жить к ФИО4

Однако, между ней (ФИО1) и ФИО4 не было соглашения, что за осуществление ухода за ней, она передаст в собственность принадлежащее ей недвижимое имущество. Речь шла только о передаче денежных средств, выделенных из её пенсии, в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и её племянница ФИО3 отвезли её в учреждение, название которого она не знает, где она подписала неизвестный ей документ. После приезда на квартиру ФИО3 и ФИО4 ей сказали, что она подписала договор относительно земельного пая, ФИО3 заплатила ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за её пай, которые она сразу передала ФИО4 в счет осуществления ухода за ней. При этом она не осознавала, что совершила сделку по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества (земельный участок) посредством дарения.

Тем нее менее, согласно выписке, из Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок за кадастровым номером № принадлежит ответчику – ФИО3 Земельный участок принадлежит ответчику - ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть право собственности было оформлено менее чем через три недели, как она поселилась в квартире по адресу: 

<

адрес> через одиннадцать дней после подписания договора дарения.

Истица полагает, что ответчики воспользовались её состоянием здоровья (страдает гипертонией), преклонным возрастом (87 лет), её правовой не грамотностью, вошли в доверие и обманным путем завладели принадлежащим ей недвижимым имуществом (земельным участком) и выгнали её из квартиры, в которую пригласили проживать и обещали осуществлять уход.

После того как её сноха и её представитель в настоящем споре, ФИО2, подтвердила, что по данным Росреестра земельный участок ей больше не принадлежит она решила обратиться за юридической помощью, а также в суд за защитой нарушенных прав и её законных интересов.

Истец указывает в своем иске указывает, что она в администрацию 

<

адрес>, к другим пайщикам обращений не было, в договоре отсутствует указание на пограничные линии местонахождения участка, в счет договора дарения я передала денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Более того, свидетельство о праве собственности серии № выдано «ДД.ММ.ГГГГ года находится у неё и в названном свидетельстве нет отметки, что оно прекратило действие в связи с отчуждением земельного участка. Акт о передаче земельного участка она не подписывала.

Она не собиралась отчуждать свой земельный участок (дарить, продавать), поскольку имела с него определенный доход (в натуральном выражении получала сельскохозяйственную продукцию), который являлся необходимой ей для жизни надбавкой к её пенсии.

Ответчик злоупотребила её доверием, ввела её в заблуждение и незаконным путем завладела земельным участком, лишила её права получать доходы от использования земельного пая. Завладев недвижимым имуществом, отказали в обещанном уходе и выгнали из квартиры, тем самым причинили ей моральные и нравственные страдания.

Обратившись в суд, истец ФИО1 просит признать сделку - договор дарения земельного участка (категория земель: сельскохозяйственного назначения (земельный пай) площадью 3,8 га, кадастровый №.расположенный по адресу: 

<

адрес>, Предгорный район, в границах земель СПК «Рассвет», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 - недействительной;

- взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения морального вреда 500000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Графычева Н.В. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на возражения, приложенные к исковому заявлению. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьего лица УФСГР кадастра и картографии по СК и Администрации Предгорного муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

С учетом мнения участвующих лиц, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он приходится ответчице ФИО3 мужем. С ответчицей ФИО1 он знаком на протяжении длительного времени, как знакомую его бабушки. ФИО6 неоднократно говорила, что желает отписать (подарить) ФИО3 принадлежащий истице земельный участок. В январе 2016 года он, ФИО3, ФИО1 поехали в Регистрационную палату, где им оформили договор дарения. Перед подписанием договора он слышал как ФИО1 ознакомилась с договором, после чего его подписала. Какие-либо деньги за указанный земельный участок они ФИО1 не передавали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Действующим гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.п. 3 п. 2 приведенной статьи).

Как установлено в судебном заседании, истице ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 38000 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, в границах земель СПК «Рассвет», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

Из кадастрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границ земельного участка решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен кадастровый учет изменений в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 68-81/.

Согласно договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в дальнейшем «даритель» безвозмездно передала в дар ФИО3 «одаряемой» земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 38000 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, в границах земель СПК «Рассвет» /л.д. 16-17/.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах земель СПК «Рассвет» /л.д. 10-11/.

Обращаясь с исковым заявлением в суд и поддержав его доводы, истица ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании просили признать сделку – договор дарения недействительной по тем основаниям, что она совершена не на безвозмездной основе, а именно, после подписания ФИО1 договора дарения земельного участка, она получила от ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за земельный участок. В связи с чем истица и её представитель полагали, что совершенная ею сделка является притворной и как следствие недействительной. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как видно из п. 1 договора, даритель ФИО1 безвозмездно передала в собственность одаряемой ФИО3, а последняя приняла в дар земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах СПК «Рассвет» /л.д. 16-17/.

Вышеуказанный договор составлен в письменной форме, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, воля ФИО1 на отчуждение принадлежащего ей имущества выражена ясно, добровольно и в установленный законом форме, договор подписан сторонами по сделке, содержание договора, права и обязанности сторонам понятны и исполнены. Условий о встречной передачи вещи или права, либо встречном обязательстве, договор не содержит.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 указывала, что истец ФИО1 неоднократно изъявляла желание подарить земельный участок ей (ФИО7), так как данный земельный участок истице был не нужен. Между ней и ФИО1 был заключен именно договор дарения земельного участка, и отрицала факт передачи денег истице за земельный участок. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам вышеприведенных норм права, сторона истцов не представила суду доказательства встречной передачи по сделке ответчиком по делу истцу денежных средств, а потому доводы ФИО1 о признании заключенной между ней и ФИО3 сделки недействительной в связи с её притворностью, нельзя признать обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах СПК «Рассвет» имеет соответствующие границы, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости /л.д. 68-81/. При таких обстоятельствах, доводы стороны истцов о том, что указанный земельный участок не мог быть предметом сделки – договора дарения, являются несостоятельными. 

Утверждения истца ФИО1 на то, что земельный участок ФИО3 по передаточному акту не передавался, поэтому договор дарения является недействительным, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как указано в п. 1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ одаряемый указанный земельный участок в дар от дарителя принимает. В соответствии с п. 6 договора дарения право собственности у одаряемой возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что, заключая договор дарения земельного участка, стороны достигли правового результата, соответствующего условиям договора дарения. 

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В качестве обоснования исковых требований в судебном заседании истец ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что заблуждалась относительно природы сделки, поскольку фактически намеревалась продать принадлежавший ей земельный участок, однако ответчица не дала ей причитать составленный договор.

Таким образом, истица ФИО1 не отрицала, что намеревалась совершить сделку по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества, но не путем дарения, то есть безвозмездной передачи.

По смыслу закона, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Вместе с тем, истцом ФИО1 и её представителем ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки.

Как ранее указывалось, в приведенном выше договоре дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Названный договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 указывал, что истица ФИО1 неоднократно высказывала намерения подарить ответчице ФИО3 спорный земельный участок. Перед подписанием истица ознакомилась с договором, после чего подписала его. Какие-либо деньги за указанный земельный участок истице не передавались.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, доказательств обмана либо введения в заблуждение ФИО1, и соответственно недействительности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истцов суду не представлено.

Ссылка истицы ФИО1 на то, что она на протяжении длительного времени проживала у третьего лица ФИО4, которая приходится тётей ответчице ФИО3, и полагала, что за её будут досматривать и осуществлять уход, не может служить основанием для признания совершенной сделки недействительной.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что договор ренты между ФИО1, ФИО4, либо ФИО3 не заключался, какие-либо условия о передачи спорного земельного участка в рамках договора ренты, не обсуждались.

Данный факт истицей ФИО1 не отрицался.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истцов суду не представлено доказательств недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 договора дарения, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170, 178, 179 ГК РФ, как и не представлено доказательства, свидетельствующих о возможности отмены состоявшейся сделки в соответствии с положениями ст. 578 ГК РФ, а потому оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования ФИО1 о признании сделки – договора дарения земельного участка – недействительным судом отказано, требование о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, также удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, отказать.

В признании сделки - договора дарения земельного участка (категория земель: сельскохозяйственного назначения (земельный пай)) площадью 

<

данные изъяты> Га, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Предгорный район, в границах земель СПК «Рассвет», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 - недействительной, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в её пользу 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья Д.Д. Суворов