Постановление

о прекращении уголовного дела

УИД № 25GV0002–01–2020–000001–62

24 января 2020 года гор. Фокино Приморского края 

Фокинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО1, потерпевшего ФИО7., подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Бондаренко А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая материалы уголовного дела в отношении ...... ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, 

установил:

28 апреля 2019 года около 12 часов, ФИО2 находясь на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, пользуясь в хозяйственных целях кухонным ножом, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, направила нож остриём в сторону ФИО7., который будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, потеряв равновесие, спиной повалился на нож, находящийся в её руке. В результате падения ФИО7 на нож, который удерживала подсудимая, потерпевшему по неосторожности было причинено одиночное проникающее колото-резанное ранение задней поверхности груди слева, которое по признаку опасности для жизни относится как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО2 полностью признала себя виновной в причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при изложенных выше обстоятельствах, в содеянном раскаялась.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с тем, что он примирился с подсудимой, которая полностью загладила причиненный ему преступлением вред, так как она после ранения ухаживала за ним и принесла свои извинения, которые им были приняты.

После разъяснения ФИО7 последствий прекращения уголовного дела по этому основанию, потерпевший поддержал заявленное им ходатайство.

Подсудимая ФИО2, после разъяснения ей судом последствий прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, согласилась с прекращением уголовного дела по данному основанию, а защитник и государственный обвинитель, каждый в отдельности, поддержали ходатайство потерпевшего ФИО7. и просили его удовлетворить.

Виновность подсудимой в причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается представленными в суд материалами дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО7 добровольно примирился с подсудимой, а ФИО2 полностью загладила причиненный вред, ухаживала за потерпевшим, принесла потерпевшему свои извинения, которые им были приняты, то есть в полном размере компенсировала ему вред, причиненный преступлением.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления и принимая во внимание, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, и совершила преступление небольшой тяжести, осознала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, потерпевший примирился с ней и обратилась в суд с соответствующим ходатайством, подсудимая против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражала, и ей совершены, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о том, что все условия для достижения примирения между сторонами выполнены, в связи с чем суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой прекратить в связи с примирением сторон.

Принимая решение по мере пресечения в отношении подсудимой, суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон приходит к выводу, что кухонный нож с рукоятью синего и серого цвета подлежит уничтожению, кухонный нож с рукоятью, выполненной из дерева, футболку бежевого цвета, кофту серого цвета, марлевый тампон и фрагмент ткани уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, медицинскую карту № передать по принадлежности.

Руководствуясь ст. 25 и 254 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО7. – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, – оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

– кухонный нож с рукоятью синего и серого цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по гарнизону Залив Стрелок, – уничтожить как орудие совершения преступления;

– кухонный нож с рукоятью, выполненной из дерева, футболку бежевого цвета, кофту серого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, фрагмент ткани со следами веществами бурого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по гарнизону Залив Стрелок, – уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

– медицинскую карту стационарного больного ФИО7 №, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по гарнизону Залив Стрелок, – передать по принадлежности в КГБУЗ «Находкинская ГБ»;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тихоокеанского флотского военного суда через Фокинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Р.В. Орлов 

......

......

......

......

......