К делу № 2-2011/2020

УИД 23RS0021-01-2020-003163-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 12 ноября 2020 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Захарик К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 18.07.2020 года около 09 часов 55 минут на автодороге Тимашевск-Полтавская ФИО2, управляя автомобилем «Тойота-Спринтер», государственный регистрационный знак №, при маневрировании, допустила столкновение с автомобилем «Митсубиши-Кольт», государственный регистрационный знак №

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения со стороны ответчика пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2020 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

На момент ДТП у ответчика не была застрахована надлежащим образом автогражданская ответственность, о чём свидетельствует информация, указанная в материалах по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митсубиши-Кольт», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве личной собственности ФИО1, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению специалиста независимой технической экспертизы, размер фактического материального ущерба составил 150 371 рубль.

Ответчик о времени и месте осмотра уведомлялась надлежащим образом, однако, на осмотр экспертом аварийного автомобиля не прибыла.

С момента ДТП ответчик не предпринимает никаких мер, направленных на заглаживание причинённого вреда и полное возмещение ущерба.

С учётом поступившего 03.11.2020 года заявления об уточнении требований просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию причинённого материального ущерба в сумме 150 371 рубль, понёсенные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 5 303 рубля 71 копейка, стоимость услуг по производству оценки в размере 5 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплаты услуг нотариуса в сумме 1 850 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, в своём заявлении представитель ФИО3 просит рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение в заочном порядке. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена дела должным образом, о чём свидетельствует расписка о личном получении судебной повестки, об уважительных причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении в суд не направила.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами (статья 57). 

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В судебном заседании установлено и следует из письменных доказательств, что 18.07.2020 года, в 09 часов 55 минут, на 56 км + 480 м автодороги Тимашевск-Полтавская, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота-Спринтер» государственный регистрационный знак № двигалась по ул. Афанасенко в ст-це Старонижестеблиевской на пересечении с автодорогой Тимашевск-Полтавская не уступила дорогу автомобилю «Митсубиши-Кольт», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, которая двигалась по автодороге Тимашевск-Полтавская, совершая поворот налево по ул. Афанасенко, чем нарушила правила дорожного движения, пострадавших нет. 

Постановлением об административном правонарушении № от 18.07.2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что следует из указанного выше постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика причинённого ему ущерба подлежат удовлетворению. 

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от 08.08.2020 года, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150 371 рубль. 

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик от явки в суд уклонился, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 5 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: государственная пошлина 5 303 рубля 71 копейка, за проведение оценки 5 500 рублей, стоимость услуг представителя 20 000 рублей, оплату за составление нотариальной доверенности 1 850 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесённых при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объём проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция серия № от 16.10.2020 года на сумму 20 000 рублей за юридические консультации, ознакомление с материалами дела, представительство истца в суде. 

Учитывая объём выполненной услуги, исходя из принципа разумности, с учётом того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечёт существенных трудозатрат, с учётом ознакомления представителя с материалами дела, явки на подготовку к судебному заседанию, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, поскольку заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть признана разумной.

В части расходов на оплату нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 15.10.2020 года, доверенность выдана на представление интересов по произошедшему ДТП, следовательно, расходы в данной части также подлежат удовлетворению. 

Расходы истца за проведение экспертизы составили 5 500 рублей, которые нашли своё подтверждение и в силу изложенного выше подлежат взысканию. Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исходя из суммы удовлетворённых требований 5 303 рубля 71 копейка.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате: государственной пошлины в размере 5 303 рубля 71 копейка, независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 60, 88, 98, 100, 194-192, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Азербайджанской Республики, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Абхазской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Полтавская, 

<

адрес>, ущерб в размере 150 371 рубль, расходы независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, по оплате государственной пошлины 5 303 рубля 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.