68RS0013-01-2020-002419-23

№1-369/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 27 октября 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Толмачевой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мичуринска Галкиной Т.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Ледовских А.С., представившего удостоверение №377 от 29.01.2004 и ордер №Ф-113472 от 07.10.2020 года.

при секретаре Аристовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 19.01.2016 года мировым судьей судебного участка №2 г. Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев

- 10.05.2016 года мировым судьей судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 19.01.2016 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 19.01.2016 г. окончательно определено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. освобождении 09.03.2017 года по отбытию срока, 08.03.2019 г. снят ФКУ УИИИ УФСИН России по Тамбовской области учета за наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

13.07.2020 года около 02 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ... где у него возник преступный умысел на угон автомобиля Hyundai Solaris г/н ...(VIN) ..., принадлежащего его отцу - ФИО1, без цели хищения для того, чтобы покататься по г. Мичуринску. Реализуя свои преступные намерения, не имея законных прав владения и пользования указанным транспортным средством, разрешения собственника, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на неправомерное завладение чужим транспортным средством, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ФИО2 взял ключи от автомобиля Hyundai Solaris г/н ...(VIN) ..., которые находились в тумбочке в прихожей вышеуказанной квартиры, и после чего направился к указанному автомобилю, припаркованному в гараже у д. ... ул. ... г. Мичуринска Тамбовской области. После этого ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение автомобилем без цели хищения, открыл имеющимися у него ключами гараж, дошел к автомобилю Hyundai Solaris г/н ...(VIN) ..., припаркованному в гараже у вышеуказанного дома, и при помощи ключей проник в салон автомобиля, а после и привел его двигатель в рабочее состояние и уехал на нем с места парковки, то есть совершил угон.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, согласился с предъявленным обвинением, заявив, что обвинение ему понятно, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Защитник - адвокат Ледовских А.С. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, ранее судим имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Мичуринска Тамбовской области от 19.01.2016 года, мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 10.05.2016 года, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и психиатра нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка ..., положительную характеристику по месту жительства, осуществление ухода за сестрой Л. 

<

данные изъяты>, извинения перед потерпевшим, который его простил, полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В силу ч.4 ст. 18 УК РФ действия ФИО2 при совершении настоящего преступления и при наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Мичуринска Тамбовской области от 19.01.2016 года, которым он осужден по ст. 119 УК РФ, мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 10.05.2016 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение преступления и не способствовало его совершению, и данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на причины совершения подсудимым ФИО2 преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение таких целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, как исправление и перевоспитание осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как менее строгий вид наказания в виде штрафа не достаточны для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а более строгие виды наказания в виде принудительных работ, ареста и лишения свободы будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному, при этом, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО2 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Мичуринск, Тамбовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Hyundai Solaris г/н ...(VIN) ..., возвращенный на хранение потерпевшему ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, считать переданным владельцу по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области. 

Председательствующий В.В.Толмачева