Дело № 2-3274/2020

50RS0031-01-2020-002982-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений в части описания границ земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании перенести забор,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070313:326, площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС

установить границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС по следующим координатам:

№ 

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

обязать ФИО2 перенести забор по контуру н32 – н33 с координатами № №

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Ответчице принадлежит смежный земельный участок с кадастровым №, по адресу: АДРЕС границы земельного участка установлены. Границы земельных участков с КН № (уч. 18) и с КН № (уч. 17) не соответствуют границам этих участков по генеральному плану АДРЕС. Причиной несоответствия местоположения границ земельных участков по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН является неверное определение местоположения границ земельных участков при их межевании, что в соответствии с ч.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила установить границы ее земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости по фактическому землепользованию в следующих координатах (существующие границы): 

№ 

№ 

№ 

№

№ 

№ 

№ 

снести установленное на участке ФИО2 строение (гараж).

В обоснование встречного иска указала, что местоположение границ между земельными участками сторон определилось в ходе фактического землепользования с момента приобретения участков первоначальными собственниками, то есть в течении 15 лет, по существующему ограждению. Землеустроительные работы по установлению границ земельного участка ФИО2 были выполнены с учётом требований действующего законодательства, кадастровые границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством до приобретения земельного участка ФИО1 Фактические границы земельного участка соответствуют кадастровым границам. На земельном участке ФИО2 частично расположено строение ФИО1, что препятствует полноценному использованию земельного участка и нарушает права ФИО2 как собственника.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила исправить реестровую ошибку, исключить из ЕГРН сведения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, и установить границу земельного участка с кадастровым № по варианту № заключения судебной экспертизы. Против удовлетворения встречных требований ФИО2 возражала.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, просил встречные требования удовлетворить, в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Третьи лица: Управление Росреестра по МО, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, источником реестровой ошибки является поступивший в установленном порядке в этот орган кадастрового учета документ, в котором названная ошибка содержится.

При этом реестровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в ГКН.

Местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0070404:76, расположенного по адресу: АДРЕС Земельный участок поставлен на кадастровый учет. 

ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым №, по адресу: АДРЕС, границы земельного участка установлены.

Решением Одинцовского городского суда от 21.11.2019г. по делу № исключены сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС; установлена смежная граница данных земельных участков в следующих границах: №

По делу установлено, что решение суда в настоящее время не исполнено, сведения о местоположении границы земельного участка с К№ из ЕГРН не исключены. 

В связи с возникшим спором относительно границ земельных участков на основании определения суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Элит Хаус Гео» №/СТЭ от 09.09.2020 года, площадь земельного участка № с К№ (принадлежащий ФИО1) в границе по фактическому пользованию составила 1332±14 кв.м, что не соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН (1500 кв.м): меньше ее на 168 кв.м. 

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что площадь земельного участка и конфигурация его фактических границ не соответствуют площади и конфигурации по правоустанавливающим документам и по генплану. Местоположение фактической границы земельного участка № не соответствует местоположению границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН (сведения о местоположении границы земельного участка решением Одинцовского городского суда от 21.11.2019г. по делу № исключены из ЕГРН). 

Площадь земельного участка № с К№ (принадлежащий ФИО2) в определенной экспертом по фактическому пользованию границе составила 1473±14 кв.м, что меньше площади по документам на 27 кв.м. 

Границей земельного участка № с К№ по правоустанавливающему документу является граница по сведениям кадастра. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что площадь земельного участка меньше площади по документам на 27 кв.м, конфигурация границы не соответствует сведениям кадастра в части границы с земельным участком №: разница в местоположении составляет до 3,94 метра в точке н5.

В результате исследования установлено:

- местоположение фактической границы земельного участка № с земельными участками № и № соответствует конфигурации по генплану. Смежная граница с земельным участком № не соответствует по местоположению и по конфигурации генплану;

- местоположение фактической границы земельного участка № с земельными участками №А, № и № не соответствует местоположению границы, отстроенной по конфигурации генплана на 3,94-4,17 метра.

Причиной несоответствия фактических границ земельных участков сведениям кадастра эксперт считает неверно определенное местоположение границ земельных участков при межевании. В дальнейшем ограждение по границе земельного участка № было установлено в соответствии с неверно определенным местоположением кадастровых границ. 

Учитывая несоответствие кадастровых границ земельных участков, расположенных в квартале генплана (12 участков), фактическому местоположению границ и местоположению границ по генплану, уточнение границ земельных участков № и № в соответствии с их конфигурацией и площадью приведет к необходимости уточнения границ других смежных земельных участков, территория которых не обследовалась и границы которых не оспариваются. 

Экспертом разработано два варианта уточнения границ земельных участков № с К№ и № с К№:

Вариант №: разработан с учетом сохранения площадей и конфигурации земельных участков по правоустанавливающим документам, частично с учетом фактических границ. Граница земельного участка № по варианту № пересекается с границами земельных участков третьих лиц ФИО4 с К№ (уч. 16А) и ФИО3 с К№ (уч. 15), ее уточнение невозможно без уточнения границ смежных земельных участков. 

Вариант №: по данному варианту граница земельного участка № с К№ устанавливается по сведениям кадастра, площадь его не изменяется и составит 1500±14 кв.м, ограждение по смежной границе с земельным участком № переносится. Граница земельного участка № с К№ устанавливается с учетом установленной решением Одинцовского городского суда от 21.11.2019г. по делу № границы с участком №, граница с земельным участком № устанавливается по сведениям кадастра о его границе, площадь земельного участка уменьшается и составит 1292±14 кв.м. 

В границе контура с пересечением границ земельных участков с К№ и № по «Варианту №» установления границ земельных участков, расположены следующие объекты (Приложение 4):

- служебное строение «гараж с навесом» с фундаментом бетонным ленточным, со стенами из пеноблоков и кирпича и ж/б перекрытием, общей площадью застройки 68.5 кв.м – перенос (демонтаж) не требуется;

- служебное сооружение «забор» с полотном из металлических листов (профнастил) высотой 2.50 м на металлических опорных столбах с металлическими перемычками, общей протяженностью (L забора) 42.21 м – требуется перенос по контуру н32-н33 протяженностью 50.62 м. 

Возможен частичный перенос (демонтаж) служебного сооружения «забор» - демонтаж металлического полотна, закрепленного методом разъемного соединения. 

Демонтаж металлических опорных столбов с металлическими перемычками, соединенных методом сварки, невозможен без несоразмерного ущерба конструкции – возможен только снос.

В границе контура с пересечением границ земельных участков с К№ и № по «Варианту №» установления границ земельных участков, расположены следующие объекты (Приложение 5):

- часть служебного строения «гараж с навесом» с фундаментом бетонным ленточным, со стенами из пеноблоков и кирпича и ж/б перекрытием, площадью застройки 36.5 кв.м – частичный перенос (демонтаж) невозможен без несоразмерного ущерба строению – возможен только полный снос строения;

- служебное сооружение «забор» с полотном из металлических листов (профнастил) высотой 2.50 м на металлических опорных столбах с металлическими перемычками, общей протяженностью (L забора) 42.21 м – требуется перенос по контуру н38-н39 протяженностью 49.74 м. 

Возможен частичный перенос (демонтаж) служебного сооружения «забор» - демонтаж металлического полотна, закрепленного методом разъемного соединения. 

Демонтаж металлических опорных столбов с металлическими перемычками, соединенных методом сварки, невозможен без несоразмерного ущерба конструкции – возможен только снос.

Стоимость работ составляет, округленно:

1) по «Варианту №» - 197000 рублей (без НДС), в том числе:

- разборка конструкций забора – 53000 рублей;

- устройство забора (перенос) – 144000 рублей;

2) по «Варианту №» - 339000 рублей (без НДС), в том числе:

- разборка служебного строения «гараж с навесом» - 144000 рублей;

- разборка конструкций забора – 53000 рублей;

- устройство забора (перенос) – 142000 рублей.

Оценивая данное заключение экспертизы, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав представленное заключение эксперта, которым установлено наличие реестровой ошибки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений в части описания местоположения границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, и установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №. При этом, анализируя предложенные экспертом варианты уточнения границ земельных участков, суд полагает, что наиболее приемлемым вариантом восстановления земельных прав ФИО1 является вариант № заключения землеустроительной экспертизы, который разработан с учетом сохранения площадей и конфигурации земельных участков по правоустанавливающим документам, генплана АДРЕС, по данному варианту не требуется перенос (демонтаж) служебного строения «гараж с навесом», находящегося в границах земельного участка ФИО1

Принятие судом решения об уточнении границ земельного участка ФИО2 в данном случае невозможно, поскольку по варианту № экспертного заключения границы ее земельного участка, несмежные с земельным участком истца, пересекаются с границами земельных участков третьих лиц ФИО4 с К№ (уч. 16А) и ФИО3 с К№ (уч. 15), которые не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны требования истца ФИО1 о наличии реестровой ошибки, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ФИО1 судом удовлетворены, то с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Исключить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070313:326, расположенного по адресу: АДРЕС

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070404:76, расположенного по адресу: АДРЕС, по варианту № экспертного заключения ООО «Элит Хаус Гео», в следующих описанных экспертом координатах:

Назв.точек 

Координатыв системе координат МСК-50 

Дир. угол 

S, м 

X 

Y 

° " 

граница земельного участка № с К№ по варианту № 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Обязать ФИО2 перенести забор в соответствии с установленными данным решением координатами по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0070404:76 (по контуру н32-н33 экспертного заключения).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, сносе строения – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья Т.В. Миронова