Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОАО «Промтехмонтаж» Филиалу Первого монтажного управления ОАО «Промтехмонтаж» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Промтехмонтаж» Филиалу Первого монтажного управления ОАО «Промтехмонтаж» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - «Арендодателем» и ОАО «Промтехмонтаж» Филиал Первое монтажное управление ОАО «Промтехмонтаж» - «Арендатором» был заключен договор аренды автомобиля, предметом договора являются обязательства «Арендодателя» предоставить во временное пользование «Арендатору» автомобиль 

<

данные изъяты> (характеристики автомобиля указаны в техническом паспорте №). Размер арендной платы за месяц составляет 60 000 руб.

Согласно п. 4.2 Договора ответчик, являясь налоговым агентом «Арендодателя», обязан в порядке и в сроки, предусмотренные налоговым законодательством РФ удержать Арендодателя установленный размер налога на доходы физических лиц и уплатить в бюджет Республики Беларусь.

Исходя из указанного пункта договора, размер ежемесячного платежа истцу составил 52 200 рублей.

Указанный договор был заключен сроком на 9 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

На основании дополнительных соглашений к договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изложении п. 1.3. Договора в новой редакции, тем самым, продлили действие договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику для временного пользования автомобиль 

<

данные изъяты>

Ответчик свои обязательства по договору аренды исполнял до октября 2022 года, выплатив в счет арендной платы сумму в размере 809 100 рублей.

В настоящее время в нарушение условий договора аренды автомобиля от 05 мapта 2021 года ответчик арендную плату за пользование автомобилем на истца не вносит.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал у ответчика предмет договора аренды - транспортное средство ГАЗ-33023.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по арендной плате составляет 604 989,06 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец ФИО2 вправе заявить требование о расторжении договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Промтехмонтаж» Филиал Первое монтажное управление ОАО «Промтехмонтаж», и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 604 989,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (повторно ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес ответчика письменную претензию-уведомление с требованием о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и выплате задолженности по арендной плате.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение денежного обязательства выступает в одной лишь форме - как просрочка платежа, поэтому основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денег в срок. Для установления данной ответственности юридически значимым обстоятельством является; именно это обстоятельство.

При таких обстоятельствах истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из вышеуказанных нормативных актов, размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера невыплаченной суммы арендной платы, составившей 604 989,06 руб. и ключевой ставки за каждый период их действия.

Для рассматриваемых правоотношений иной размер процентов не установлен ни законом, ни договором.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 293,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из расходов на оказание истцу квалифицированной юридической помощи при составлении претензии, иска и представлении его интересов размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 652,82 руб., и расходов по оплате почтовых услуг в сумме 3 136,40 руб.

По изложенным основаниям истец просил суд расторгнуть договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО «Промтехмонтаж» Филиал Первого монтажное управление ОАО «Промтехмонтаж».

Взыскать с «Промтехмонтаж» Филиал Первое монтажное управление ОАО «Промтехмонтаж» (налоговый агент Республики Беларусь 

<

данные изъяты>, адрес: 220034 

<

адрес>, в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 604 989,06 руб., неустойку в размер 10 293,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы п оплате государственной пошлины в размере 9 652,82 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 3 136,40 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ответчика 548 000 рублей из расчёта задолженности за 26 месяцев с учётом выплаченных сумм. Кроме того, пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль у ответчика. Проценты за пользование чужими денежными средствами просила взыскать за указанный в исковом заявлении период в размере 9 325 рублей 21 копейку.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, при исполнении международного поручения в Партизанском районном суде 

<

адрес> Республики Беларусь ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала наличие задолженности по договору, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, учитывая мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ч.1, ч.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ответчик ОАО «Промтехмонтаж» Филиал Первое монтажное управление ОАО «Промтехмонтаж» в 

<

адрес> заключили Договор аренды автомобиля, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> сроком на 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды неоднократно продлен до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, а также до ДД.ММ.ГГГГ, без изменения иных условий договора. 

Согласно п.1.1 Договора аренды размер арендной платы составляет 60 000 российских рублей. 

Согласно п. 4.2 Договора ответчик, являясь налоговым агентом «Арендодателя», обязан в порядке и в сроки, предусмотренные налоговым законодательством РФ, удержать у Арендодателя установленный размер налога на доходы физических лиц и уплатить в бюджет Республики Беларусь.

Исходя из указанного пункта договора, размер ежемесячного платежа истцу по договору аренды составил 52 200 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора Аренды ответчик обязался оплачивать истцу арендную плату ежемесячно на основании выставленных счетов и Актов пользования арендованным имуществом не позднее 5 числа месяца следующего за отчётным.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту приёма-передачи истец ФИО2 передал ответчику ОАО «Промтехмонтаж» Филиал Первое монтажное управление ОАО «Промтехмонтаж» принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Согласно Актов о предоставлении услуг ответчик пользовался автомобилем истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил своё транспортное средство ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

С мая 2022 года ответчик ОАО «Промтехмонтаж» Филиал Первое монтажное управление ОАО «Промтехмонтаж» более двух раз подряд не производит оплату по договору аренды автомобиля.

За период пользования автомобилем истца - 26 месяцев (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер арендной платы составил 1 357 200 рублей (52 200 х 26).

За период пользования автомобилем истца - 26 месяцев (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком произведена оплата арендной платы в размере 809 100 рублей.

В связи с этим размер задолженности ответчика перед истцом за 26 месяцев (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 548 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности и об отказе от исполнения договора. 

До настоящего времени ответчик требования истца о расторжении договора, выплате задолженности по арендной плате не исполнил.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются: копией договора аренды автомобиля и Акта приёма-передачи транспортного средства (л.д.43-45); копиями дополнительных соглашений о продлении срока действия Договора Аренды (л.д.46-47); копией свидетельства о регистрации автомобиля и паспорта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № о принадлежности истцу (лд.59-58); копиями Актов о предоставлении услуг за период использования автомобиля ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-42); копиями платёжных поручений об оплате за аренду автомобиля (л.д. 50-56); копией справки о поступлении денежных средств по договору аренды на счёт истца в размере 809 100 рублей (л.д.60); копией претензии истца с требованием о расторжении договора, выплате задолженности (л.д.57).

Суд принимает перечисленные письменные доказательства, поскольку они относимы, допустимы и достоверны, не противоречат друг другу. 

В силу ч.1, 3 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком не представлено надлежащих достоверных доказательств, опровергающих утверждения истца и подтверждающих исполнение обязательств по задолженности по договору аренды.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что доказательства, опровергающие их полностью или в части, ответчиком суду представлены не были, суд считает исковые требования ФИО2 к ОАО «Промтехмонтаж» Филиал Первое монтажное управление ОАО «Промтехмонтаж» о расторжении договора аренды автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик как арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату с мая 2022 года, и после направления истцом как Арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок не погашает задолженность по арендной плате.

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Промтехмонтаж» Филиал Первое монтажное управление ОАО «Промтехмонтаж» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 604 989 рублей 06 копеек суд считает подлежащими удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность ответчика за 26 месяцев аренды автомобиля с учётом произведённой оплаты составляет 548 100 рублей. В остальной части иска о взыскании задолженности необходимо отказать, поскольку не представлено доказательств наличия задолженности в большем размере.

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Промтехмонтаж» Филиал Первое монтажное управление ОАО «Промтехмонтаж» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 9 325 рублей 21 копейки за период пользования чужими денежными средствами в размере 548 100 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами небыли предусмотрены условия выплаты процентов за неправомерного удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате ответчиком.

В остальной части требований о взыскании неустойки за указанный истцом период необходимо отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования истца имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере 8 681 рубля, и по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в размере 300 рублей.

Расходы истца по направлению ответчику претензии в размере 276 рублей 40 копеек, повторной претензии в размере 2 488 рублей 60 копеек, копии искового заявления в размере 371 рубля 40 копеек - всего на сумму 3 136 рублей 40 копеек подтверждаются письменными доказательствами, являются обоснованными, необходимыми в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требования (90,6%) в размере 2 841 рубля 58 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО1 на основании Договора об оказании юридических услуг (л.д.43-44). Расходы истца на оплату услуг представителя составили 60 000 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ и распиской об оплате услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя являются разумными с учётом длительности рассмотрения дела, сложности. Ответчиком не представлено возражений о размере расходов на оплату услуг представителя. 

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично (90,6 %), требования истца о возмещении расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 54 360 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2, паспорт №, к ОАО «Промтехмонтаж» Филиалу Первого монтажного управления ОАО «Промтехмонтаж», № о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО «Промтехмонтаж» Филиал Первое монтажное управление ОАО «Промтехмонтаж».

Взыскать с ОАО «Промтехмонтаж» Филиал Первого монтажного управления ОАО «Промтехмонтаж» в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 548 100 (пятисот сорока восьми тысяч ста) рублей. 

Взыскать с ОАО «Промтехмонтаж» Филиал Первого монтажного управления ОАО «Промтехмонтаж» в пользу ФИО2 неустойку в размере 9 325 (девяти тысяч трёхсот двадцати пяти) рублей 21 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Промтехмонтаж» Филиал Первого монтажного управления ОАО «Промтехмонтаж» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере 8 681 (восьми тысяч шестисот восьмидесяти одного) рубля, по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в размере 300 (трёхсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Промтехмонтаж» Филиал Первого монтажного управления ОАО «Промтехмонтаж» в пользу ФИО2 потовые расходы в размере 2 841 (двух тысяч восьмисот сорока одного) рубля 58 копеек.

Взыскать с ОАО «Промтехмонтаж» Филиал Первого монтажного управления ОАО «Промтехмонтаж» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 54 360 (пятидесяти четырёх тысяч трехсот шестидесяти) рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - А.Ю.Говорухин 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.