Дело № 12-98/2024

УИД44RS0003-01-2024-001283-66

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 декабря 2024 года г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Злобина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ***** ФИО1, проживающего по адресу: _________ на постановление Врио главного государственного санитарного врача по городам Шарья, Мантурово, Шарьинскому, Поназыревскому, Мантуровскому, Межевскому Кологривскому, Вохомскому, Пыщугскому, Павинскому, Октябрьскому районам ФИО2 от 14.10.2024 года № 150 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио главного государственного санитарного врача по городам Шарья, Мантурово, Шарьинскому, Поназыревскому, Мантуровскому, Межевскому Кологривскому, Вохомскому, Пыщугскому, Павинскому, Октябрьскому районам ФИО2 от 14.10.2024 года № 150 директор ***** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Шарьинский районный суд Костромской области с жалобой, которой просит вышеуказанное постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения, а в случае невозможности изменить вид наказания, уменьшить размер административного штрафа. Жалоба мотивирована тем, что штраф в размере 50 000 рублей является для него существенным. Ранее к административной ответственности директор ***** ФИО1 не привлекался, правонарушение не указано в перечне правонарушений, указанных в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при и которых запрещается замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в связи с чем в отношении него возможно применение положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания по ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ в виде предупреждения либо снизить размер штрафа в соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель жалобы – директор ***** ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен путем направления судебной повестки, конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения. 

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании заместитель главного государственного санитарного врача по городам Шарья, Мантурово, Шарьинскому, Поназыревскому, Мантуровскому, Межевскому Кологривскому, Вохомскому, Пыщугскому, Павинскому, Октябрьскому районам ФИО2 полагала, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. Суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 8.42 КоАП РФ директор ***** ФИО1 не оспаривал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения. Наличие состава административного правонарушения не оспаривается ФИО1 и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. О том, что ФИО1 не оспаривает совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.42 КоАП РФ, свидетельствует также уплата штрафа, назначенного оспариваемым постановлением в течение 20 дней с момента его вынесения в размере 25 000 рублей. Вменяемое ФИО1 правонарушение действительно не содержится в перечне правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4. ст. 8.42 КоАП РФ представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение. 

Выслушав заместителя главного государственного санитарного врача по городам Шарья, Мантурово, Шарьинскому, Поназыревскому, Мантуровскому, Межевскому Кологривскому, Вохомскому, Пыщугскому, Павинскому, Октябрьскому районам ФИО2, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 26.1 КоАП РФ, предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Частью 4 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В силу абз. 10 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами. 

Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года «№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. 

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ на территории РФ предусмотрено действие федеральных санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц. 

В соответствии с п. 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 (далее- СанПиН 2.1.4.1110-02) проект зон санитарной охраны (ЗСО ) должен быть составной частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально.

Согласно п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Согласно п. 3.2.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Как усматривается из дела об административном правонарушении при плановой выездной проверке, проведенной в период с 18.09.2024 года по 01.10.2024 года в отношении ***** осуществляющего деятельность по забору, очистке воды для питьевых и промышленных нужд, было установлено, что директор ***** ФИО1 своими действиями (бездействиями) допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, а именно: 1) в ***** отсутствуют проекты зон санитарной охраны для артезианских скважин, расположенных: 

<

...>, 

<

...> а, 

<

...> а, 

<

...> а, д. Ивановское, д. Берзиха, д. Майтиха, д. Быниха, д. Плосково, д. Козиониха, с. Печенкино, д. Осипово, д. Ширикалиха, п. Соколовский, д. Конево.; 2) не оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение на проекты зон санитарной охраны для артезианских скважин в с. Троицкое и с. Одоевское; 3) территория 1-го пояса ЗСО скважины в пос. Соколовский не ограждена, территория 1 пояса ЗСО не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, дорожки с твердым покрытием отсутствуют; территория 1-го пояса ЗСО скважины в 

<

...> не ограждена, территория 1 пояса ЗСО не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, дорожки с твердым покрытием отсутствуют; территория 1-го пояса ЗСО скважины в с. Одоевское частично ограждена, дорожки с твердым покрытием отсутствуют; территория 1-го пояса ЗСО скважины в 

<

...> частично огорожена, дорожки с твердым покрытием отсутствуют; территория 1-го пояса ЗСО скважины в 

<

...> не ограждена, территория не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, дорожки с твердым покрытием отсутствуют; 4) на территориях 1-го пояса ЗСО скважины в с. Одоевское проходит грунтовая дорога. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.10.2024 года, где приведено существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; актом выездной плановой проверки от 01.10.2024 г.; протоколами осмотра территорий. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Суд, приходит к выводу о законности вынесенного должностным лицом в отношении должностного лица – директора ***** ФИО1 постановления.

Правильность выводов должностного лица о виновности должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.42 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей. ФИО1 являясь на момент выявления правонарушения директором ***** выполняя организационно-распорядительные функции, имея возможность обеспечить соблюдение требований действующего законодательства, не обеспечил надлежащую работу юридического лица и контроль, что повлекло к допущению выявленных в ходе поверки нарушений.

При назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ для должностных лиц. 

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что в отношении него возможно применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания по ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ в виде предупреждения.

В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То есть, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела таких условий, а равно оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено, в связи с чем оснований для изменения постановления административного органа о назначении административного в виде штрафа на предупреждение не имеется. 

Основания для снижения размера назначенного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ, также отсутствуют. При этом суд учитывает, что ФИО1 воспользовался правом, предоставленным ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ и уплатил в течение 20 дней с момента вынесения постановления административный штраф в размере половины суммы назначенного ему административного наказания, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2024 года № 467985. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление Врио главного государственного санитарного врача по городам Шарья, Мантурово, Шарьинскому, Поназыревскому, Мантуровскому, Межевскому Кологривскому, Вохомскому, Пыщугскому, Павинскому, Октябрьскому районам ФИО2 от 14.10.2024 года № 150 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ***** ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области. 

Судья: Н.С.Злобина