Дело № 2-2798/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2798/2017 по иску ФИО1 к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Требования мотивировала тем, что 01 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в строительстве № 271а-ЛП/03-14, по условиям которого истец должен был уплатить 4 051 080 рублей, а ответчик обязался в срок до 31 декабря 2015 года передать истцу квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 65,34 кв.м., по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение 

<

адрес>. Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнил своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу 20 мая 2017 года. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Лидер М» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствии, в письменном отзыве указал, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию связан с подключением вышеуказанного многоквартирного дома к городским инженерным сетям, в том числе, с проведением работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, необходимой для эксплуатации объекта, в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ, истцу было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, законодательство РФ не запрещает застройщику продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства, ответчик в любом случае принимает все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества участников долевого строительства может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в строительстве № 271а-ЛП/03-14, по условиям которого истец должен был уплатить 4 051 080 рублей, а ответчик обязался в срок до 31 декабря 2015 года передать истцу квартиру, состоящую из двух комнат, со строительным номером 271 а, общей площадью 65,34 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по внесению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате № 1759210 от 14 марта 2014 года.

20 мая 2017 года объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 506 дней (с 01 января 2016 года по 20 мая 2017 года), размер неустойки определен истцом равным 4 051 080 рублей.

Исходя из изложенного, суд соглашается с расчетом истца, который произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию обусловлен объективными причинами, связан с подключением вышеуказанного многоквартирного жилого дома к городским инженерным сетям, в том числе, с проведением работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, необходимой для эксплуатации объекта, о том, что истцу направлялось уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, не могут служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение обязательства, но могут быть учтены судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества участников долевого строительства может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 800 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом принципов разумности, справедливости и достаточности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, причинивших ему физические и нравственные страдания, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, оцениваются судом критически.

Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по ссорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей по изложенным выше обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов дела для истца, правовую и фактическую сложность при разрешении дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 20 000 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 023,41 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности, суд исходит из следующего.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа Химки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 476,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Лидер М" неустойку в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 рублей 41 копейки.

Взыскать с ООО «Лидер М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 476 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова