ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГг.

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Боханского района Цоктоева А.Д., потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника адвоката Гольчик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-6/2020 в отношении ФИО3, 12 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки с.

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, не работающей, не военнообязанной, с неполным средним образованием, проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18:30 до 19 часов, более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО2 находились в зале дома по адресу: 

<

адрес> области, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес 1 удар ладонью по лицу ФИО3 В результате чего, у ФИО3 внезапно возникли личные неприязненные отношения к ФИО2 и преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, физической боли и тяжкого вреда здоровью ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая действовать так, взяла с кухонного гарнитура нож в правую руку и используя его в качестве оружия, находясь в зале дома по адресу: 

<

...> Иркутской области, нанесла им 1 удар ФИО2 в область грудной клетки слева, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с формированием подкожной эмфиземы слева, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 в совершении указанного преступления свою вину признала полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в ходе следствия. Так, в ходе следствия ФИО3 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером они с ФИО2 и его родителями ФВП. и ФНА. находились дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18:30 часов родители легли спать. Они с ФИО2 решили посидеть в зале и выпить немного вина. ФИО4 в это время был уже выпивший. Они расположились на диване в зале, пили вино, смотрели телевизор. Вдруг ФИО4 что-то вспомнил и начал ругаться, предъявляя претензии из-за ревности. Они с ФИО4 стали ругаться на повышенных тонах. В ходе ссоры ФИО4 ударил ее правой ладонью в левую щеку. От этого удара она боли не почувствовала. Она очень сильно обиделась на него. Она решила наказать его. Время при этом было примерно 18:45 часов. Она прошла на кухню, взяла с гарнитура кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, прошла в зал и подошла к ФИО4 на расстояние вытянутой руки. Тот стоял лицом к ней, и видя нож не предпринял никаких действий для самозащиты. Видимо не воспринял ее решимость всерьез. Держа нож в правой руке острием к мизинцу, она наотмашь ударила острием ножа в левую часть груди ФИО4 один раз. Убивать ФИО4 она не собиралась, просто хотела наказать его за то, что тот ударил ее. Ударив его ножом, она прошла на кухню, положила нож на обеденный стол и осталась там. Получив от нее ранение, ФИО2 успокоился и ушел в спальню к родителям. В это время ФИО5 и ФИО6 проснулись. ФИО6 осмотрела Андрея и вызвала скорую помощь. Она в это время позвонила в полицию, сообщила о том, что она ударила ножом ФИО4 и стала ожидать сотрудников полиции. Вину в совершенном ей данном преступлении, она признает полностью, и в содеянном раскаивается (л.д.110-113).

Свои признательные показания ФИО3 подтвердила и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения которой указала, как и при каких обстоятельствах нанесла ножевое ранение ФИО2 (л.д.69-73).

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании подтвердила правильность своих оглашенных показаний. 

Суд доверяет показаниям подсудимой, т.к. находит их последовательными, непротиворечивыми и стабильными на протяжении всего предварительного следствия, полностью согласующимися с письменными доказательствами по делу и нашедшими свое подтверждение в других материалах уголовного дела, поэтому данные показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства, кроме признательных показаний подсудимой, полностью подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ранее проживал с гражданской женой - ФИО3 и его родителями ФВП, ФНА. в 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 часов они с матерью приехали из с.

<

адрес> свадьбы. Он был выпивший. Дома находились его отец и ФИО3. Мать и отец легли спать в комнате. Они с Козловой распивали вино. В ходе распития они с Козловой поругались. В ходе ссоры он ударил ее ладонью правой руки по лицу. После чего ФИО3 схватила нож и ударила его в грудь слева. После удара он сразу прошел в спальню, разбудил мать. Мать осмотрела рану и вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и его доставили в Боханскую районную больницу, где ему оказали медицинскую помощь и госпитализировали. Претензий к ФИО1 он не имеет, ее простил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ТМА. следует, что она работает в должности фельдшера Крюковского фельдшерского пункта ОГБУЗ «Боханская РБ». Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. ей поступило сообщение из приемного отделения ФИО7 о том, что поступил звонок от ФНА о том, что ранен ее сын ФИО2 Она на автомобиле скорой помощи выехала в д.Крюкова. Когда она приехала к дому Ф-вых, дома находились: ФВП ФНА., пострадавший ФИО2 и его гражданская жена ФИО3 ФИО4 был уже с голым торсом, лежал на кровати. Она осмотрела его, на грудной клетке слева имелось 1 колото-резаное ранение. Тот был в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на то, что ему было тяжело дышать. По поводу того, кто его ранил, ФИО4 ничего не пояснял. ФИО3 сказала, что ударила его ножом в грудь. Более ничего не поясняла. Она наложила повязку и транспортировала в приемный покой ОГБУЗ «Боханская РБ» (л.д.96-98).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ПНС следует, что он работает хирургом в ОГБУЗ «Боханская РБ». ДД.ММ.ГГГГ. гр.ФИО2 поступил в приемный покой ОГБУЗ «Боханская РБ» с диагнозом колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, подкожная эмфизема. Им был проведен ряд обследований - рентген грудной клетки, выполнена операция: лапаротомия, сонация, ушивание ранения. После стабилизации состояния переведен в палату реанимации. ФИО2 до операции сказал, что его ударила ножом жена (л.д.99-101).

Свидетель ФВП суду показал, что проживает с супругой ФНА. и сыном ФИО2 в д.

<

адрес> 

<

адрес>. Ранее с ними проживала гражданская супруга сына - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. вечером они вместе находились дома. В это время его сын и его жена сидели в зале и смотрели телевизор. Они были выпившие. Он с супругой легли спать в комнате. Проснулся от шума. Жена звонила в скорую. Рядом с ней находился сын, на его груди имелась рана. Сын сказал, что его ударила ножом ФИО3. Через некоторое время приехала скорая помощь и сына увезли в больницу 

<

адрес>.

Свидетель ФНА. суду показала, что проживает с супругом ФВП. и сыном ФИО2 в 

<

адрес> 

<

адрес>. Ранее с ними проживала гражданской супруга сына - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. вечером она находилась дома. Дома также находились ФВП., ФИО2 и ФИО3 В это время ее сын и его гражданская жена пили вино в зале и смотрели телевизор. Они с мужем легли спать в комнате. Примерно в 19 часов ее разбудил сын и сказал, что его ударила ножом ФИО8. Она встала, осмотрела его, на его груди слева имелась колото-резаная рана. Она сразу вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала скора помощь и сына увезли в больницу п.Бохан. После она узнала от сына, что они поссорились, затем сын ударил по лицу ФИО3, затем та разозлившись, ударила его ножом.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, т.к. они последовательны, стабильны, непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями подсудимой, письменными доказательствами по делу и подтверждаются другими материалами уголовного дела. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. в МО МВД РФ «Боханский» по факту поступления телефонного сообщения от гр.ФИО3 о том, что она порезала своего мужа ФИО2 В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ (л.д.5).

Телефонным сообщением от ФИО3, поступившем в МО МВД РФ «Боханский» ДД.ММ.ГГГГ. в 19:40 часов о том, что она порезала ФИО2 в область ключицы (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: Иркутская область 

<

адрес>, изъяты кухонный нож с рукоятью коричневого цвета и футболка белого цвета (л.д.14-17).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был проведен осмотр кухонного ножа с рукоятью коричневого цвета и футболки белого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия 19.10.2019г. (л.д.51-52).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого: 

1. повреждение на футболке, представленной на экспертизу, образовано в результате воздействия колюще-режущего типа клинка с одним лезвием.

2. повреждение на футболке могло быть образовано как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и любым другим предметом с аналогичными конструктивными характеристиками клинка (л.д.62-63).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой в ОГБУЗ «Боханская РБ» была изъята медицинская карта № на имя ФИО2 (л.д.80-83).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был проведен осмотр медицинской карты №, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85-86).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого у ФИО2 имелось повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с формированием подкожной эмфиземы слева. Повреждение причинено действием острого колюще-режущего предмета, могло образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.92-93).

Оценивая приведенные экспертные заключения, суд находит их научно обоснованными, не противоречащими другим собранным по делу доказательствам и достоверными. Данные заключения свидетельствуют о том, что указанное телесное повреждение могло быть получено при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении. 

У суда нет оснований полагать, что ФИО3 оговорила себя в совершении инкриминируемого ей преступления, так как она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. При допросах и проверке показаний на месте подробно и последовательно изложила свои действия, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Более того, показания подсудимой о ее действиях, полностью подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств. 

Как установлено в судебном заседании, мотивом совершенного преступления явились возникшие на почве ссоры неприязненные отношения. Судом установлено, что между подсудимой ФИО3 и потерпевшим ФИО2 произошла ссора, в ходе которой потерпевший ударил ладонью по лицу подсудимую, после чего последняя вооружившись ножом, нанесла потерпевшему ножевое ранение в область грудной клетки.

О направленности умысла подсудимой ФИО3 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют характер и локализация причиненного потерпевшему повреждения – колото-резаного ранения грудной клетки, выбор предмета, которым причинено указанное повреждение – нож. Нанося потерпевшему удар ножом в область грудной клетки, подсудимая ФИО3 не могла не осознавать общественно-опасный характер своих действий, не предвидеть наступление таких последствий, как причинение тяжкого вреда здоровью, и не желать их наступления. 

Все представленные суду доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, в их совокупности и каждое в отдельности, суд квалифицирует содеянное подсудимой ФИО3 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В ходе судебного заседания были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на размер наказания. 

По месту жительства администрацией МО «Казачье» и УУП МО МВД России «Боханский» подсудимая ФИО3 характеризуется положительно (л.д.117,119).

Из сведений ИЦ ГУВД по Иркутской области следует, что ФИО3 не судима (л.д.125). 

Психическое состояние подсудимой ФИО3 сомнений в ее вменяемости не вызывает. На учете у психиатра и нарколога она не состоит (л.д.122-124).

Подсудимая в зале судебного заседания ведет себя адекватно, правильно воспринимает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья, является оконченным. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии со ст.61 УК РФ – явку с повинной (самостоятельно сообщила в правоохранительные органы о совершенном преступлении), признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, совокупность вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО3 от общества, и считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с учетом требований ст.62 ч.1,5 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож и футболку уничтожить; медицинскую карту на имя ФИО2 вернуть по принадлежности в ОГБУЗ «Боханская РБ».

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат Гольчик А.С. по назначению суда в течение 4 судодней. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО3, т.к. оснований для освобождения ее от возмещения издержек не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным и установить ей испытательный срок - 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в 10-дневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож и футболку уничтожить, медицинскую карту на имя ФИО2 вернуть в ОГБУЗ «Боханская РБ».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 5925 руб. в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Боханский районный суд.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов