РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г.

Климовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 187 625 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; свои обязательства по договору он /истец/ исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства в установленные договором сроки, не выполнил.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,надлежащим образом был извещен о дне слушания дела \л.д.26\,направил письменный отзыв в котором возражает против заявленных требований, при этом просит уменьшить заявленные к взысканию неустойку и штраф, ссылаясь на те обстоятельства, что ООО «Премьер-Инвест» предпринимает меры по окончанию строительства жилого дома, разрешение на строительство продлено, заявленные к взысканию неустойку и штраф считает завышенными с учетом уже состоявшихся судебных решений по иску ФИО1 о взыскании с ООО «Премьер-Инвест» неустоек за предыдущие периоды и штрафов; одновременно возражает против компенсации морального вреда за недоказанностью его причинения\л.д.27\.

Суд определил,рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика,поскольку последний надлежаще извещен о дне слушания дела,не явился,об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Климовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест», при этом с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 280 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 145 000 рублей /л.д.16-17/.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>; цена договора составляет 2 395 757 рублей (пункт 3.1.); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – квартиры со строительным номером 58 в указанном жилом доме – 4 квартал 2015 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-НП 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>; цена договора составляет 2 662 500 рублей (пункт 3.1.); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – нежилого помещения со строительным номером 2 площадью 35,5 кв.м. в указанном жилом доме – 4 квартал 2015 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ; оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>; цена договора составляет 3 304 224 рублей (пункт 3.1.); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – квартиры со строительным номером 33 в указанном жилом доме – 2 квартал 2016 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Как указывает истец, строительство жилого дома не завершено, квартира истцу по акту приема-передачи не передана; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ имеет место с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка в размере 280 000 рублей была взыскана по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, решением Климовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест», при этом с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой исполнения обязательств по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве была взыскана неустойка в размере 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей и штраф в размере 38 500 рублей; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Климовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки и штрафа, при этом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 200 000 рублей и штраф в сумме 50 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения /л.д.43-44,18-19/.

Решением Климовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест», при этом с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой исполнения обязательств по вышеуказанным договором участия в долевом строительстве была взыскана неустойка в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Климовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки и штрафа, при этом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 500 000 рублей и штраф в сумме 100 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения /л.д.20-21/.

Решением Климовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест», при этом с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой исполнения обязательств по двум договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в размере 98 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей /л.д.14-15/.

Решением Климовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест», при этом с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой исполнения обязательств по двум договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в размере 160 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей /л.д.45-46/.

Решением Климовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест», при этом с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой исполнения обязательств по двум договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в размере 190 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей /л.д.47-48/.

Настоящие исковые требования сводятся к взысканию неустойки по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что объект долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве истцу не передан, строительство многоквартирного дома продолжается.Действие разрешения на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд определяет размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (как об этом просит истец), что составляет 110 дней, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойка уже взыскана на основании вышеуказанных судебных постановлений.

Следовательно размер подлежащей взысканию неустойки составляет 175 675 рублей (7,25 %/применяемая ключевая ставка/ :300 х 3 304 224/цена договора/ х 110 /кол-во дней просрочки/ :100 х 2 = 175 675). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, тот факт, что ранее решениями суда в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, объект до настоящего времени истцу не передан, что не лишает истца права вновь заявить требования о взыскании неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер неустойки 175 675 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика, исходя из положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Одновременно, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4,5,6/; сведений о добровольном удовлетворении претензии в материалах дела не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств удовлетворения в добровольном порядке претензии истца в материалах дела не представлено, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 500 рублей ((30 000 + 3 000) : 2 = 16 500), при этом, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства по делу, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 1 400 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий