Дело № 22-38/2025

Судья Чернова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 14 января 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

осужденного Ш.А.Д.

защитника – адвоката Каллаур Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Болдыревой И.А., апелляционные жалобы осужденного Ш.А.Д. адвоката Карташовой Н.Ю. в его интересах на приговор *** районного суда *** области от ***., которым 

Ш.А.Д., *** года рождения, уроженец г. *** *** области, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, *** район, пос. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, судимый:

- *** г. *** районным судом *** области по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 07.10.2021 г., дополнительное наказание отбыто 24.11.2022 г.,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории *** муниципального округа *** области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства одноосный трактор (мотоблок) «Чемпион» с прицепом без государственного регистрационного знака, приводящийся в движение двигателем внутреннего сгорания объемом 196 см3, принадлежащий Ш.А.Д.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Ш.А.Д.., защитника – адвоката Каллаур Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ш.А.Д. признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Болдырева И.А. считает назначенное Ш.А.Д. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, указывает, что Ш.А.Д. ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление аналогичной направленности. Осознавая, что состояние опьянения не позволяет ему реально оценивать дорожную обстановку, своевременно и правильно реагировать на ее изменения, то есть сознательно ставя под угрозу жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, понимая, что управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения является уголовно-наказуемым деянием, Ш.А.Д. вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством. Примененные по предыдущему приговору вид и размер основного и дополнительного наказания не оказали влияния на исправление осужденного, установленные ст. 43 УК РФ цели наказания не были достигнуты. Полагает, что назначенное Ш.А.Д. наказание в виде ограничения свободы не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит назначить осужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

В апелляционных жалобах осужденный Ш.А.Д. и адвокат Карташова Н.Ю. в его интересах выражают несогласие с приговором в части конфискации одноосного трактора «Чемпион». Указывают, что в судебном заседании было достоверно установлено, что трактор принадлежит сыну осужденного Ш.А.А.., был приобретен на его средства и оставлен на хранении у родителей. Защитник отмечает, что Ш.А.А. оставаясь собственником трактора, был вправе передать его во владение и пользование своему отцу Ш.А.Д. Однако, эта передача не делает Ш.А.Д. собственником находящегося у него в пользовании трактора. Адвокат Карташова Н.Ю. полагает, что в ходе судебного следствия не была доказана принадлежность трактора осужденному, а потому трактор не может быть конфискован в собственность государства.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Ш.А.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях свидетелей Б.Д.А.., С.О.А.., Ш.И.М. Ц.О.В.., протоколах об отстранении от управления транспортным средством, осмотра предметов, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приговоре суда. 

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Ш.А.Д. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Ш.А.Д.., значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении. 

Действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами виновность осужденного и квалификация его действия в апелляционном порядке не оспаривается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему размеру является чрезмерно мягким.

Эти положения соответствуют и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части, а также требований о строго индивидуальном подходе, способствующем решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Ш.А.Д. судом были признаны наличие у осужденного тяжелых заболеваний, нахождение на стационарном лечении, признание вины, раскаяние в содеянном. Учтены судом данные о личности осужденного: Ш.А.Д. является пенсионером, не состоит на специальных медицинских учетах, положительно характеризуется по месту жительства. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного Ш.А.Д.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что суд не учел определенные обстоятельства, влияющие в силу закона на назначение наказания, своего подтверждения не нашли. Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания. Каких – либо отягчающих наказание осужденного обстоятельств апелляционное представление не содержит.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением Ш.А.Д. наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное Ш.А.Д. определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а - д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что Ш.А.Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, используя одноосный трактор (мотоблок) «Чемпион» с прицепом без государственного регистрационного знака, приводящийся в движение двигателем внутреннего сгорания объемом 196 см3, и что данное механическое транспортное средство принадлежит осужденному, что следует из показаний Ш.И.М. и Ш.А.Д.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Ш.И.М. в судебном заседании, положенных судом в основу приговора, а также показаний осужденного Ш.А.Д. установить, кто именно на момент совершения инкриминируемого преступления являлся собственником спорного трактора, не представляется возможным. Ш.А.А. приобретший указанное транспортное средство, допрошен не был. 

Согласно разъяснениям, изложенным п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исходя из положений п. 10.1 ст. 299 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями п. 4.1 ст. 307 УПК РФ в приговоре должно содержаться решение суда, в том числе по вопросам, прямо предусмотренным ст. 104.1 УК РФ или ст. 104.2 УК РФ.

Из обжалуемого приговора следует, что судом достоверно не установлен факт принадлежности указанного транспортного средства на праве собственности конкретному лицу на момент совершения преступления, а потому признать законными выводы суда о применении положений ст. 104.1 УК РФ нельзя. При таких обстоятельствах, приговор в части решения вопроса о конфискации одноосного трактора (мотоблока) «Чемпион» с прицепом без государственного регистрационного знака, приводящийся в движение двигателем внутреннего сгорания объемом 196 см3, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда *** области от *** г. в отношении Ш.А.Д. в части решения вопроса о конфискации одноосного трактора (мотоблока) «Чемпион» с прицепом без государственного регистрационного знака, приводящийся в движение двигателем внутреннего сгорания объемом 196 см3, отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Болдыревой И.А., апелляционные жалобы осужденного Ш.А.Д. адвоката Карташовой Н.Ю. в его интересах – без удовлетворения

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -