Судья Бондарь А.В. Дело №22-3550/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Логинова Д.В., представившего ордер № 

<

.......>. и удостоверение № 

<

.......>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Набедрика С.А. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 4 июля 2024 года по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Кумылженского районного суда 

<

адрес> по п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания;

ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Советского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГг. по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> Советского судебного района 

<

адрес> по ст.319 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 

<

...> Советского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> Советского судебного района 

<

адрес> по ст.319 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, которое следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания (задержан 30.11.2023г.), 

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 30000 рублей.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Логинова Д.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Преступления совершены на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Набедрик С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, указывает на нарушения уголовного закона, допущенные судом при назначении наказания. Считает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, судом не приняты во внимание разъяснения, данные в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

...> «О судебном приговоре», согласно которым при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный и режим данного исправительного учреждения, подлежит указанию в приговоре только после назначения окончательного наказания. 

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об определении вида исправительного учреждения при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО, потерпевшего ФИО, свидетелей, а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. 

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал его действия по каждому из совершенных им преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации его действий не оспариваются. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому составу преступлений обосновано учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан рецидив преступлений.

Исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 вне изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания. При этом срок наказания обоснованно определил с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73, 64, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ суд не установил, не усматривает таких оснований, учитывая обстоятельства дела и личность осужденного, и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принцип назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции соблюден. 

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ являются обоснованными.

Вопрос о зачете в срок отбытого наказания по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. времени содержания ФИО1 под стражей до постановления указанного приговора, исходя из разъяснений, данных в абз.4 п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», может быть разрешен в порядке гл. 47 УПК РФ (пп. "д" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Зачет времени нахождения под стражей по настоящему приговору до вступления приговора в законную силу, судом верно произведен с учетом правил кратности, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несоблюдении судом порядка при назначении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. 

Вместе с тем судом дважды определен вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, а именно при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст.70 УК РФ, тогда как окончательное наказание назначено судом в соответствии со ст.70 УК РФ.

При указанных обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<

.......>