Председательствующий: судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 9 января 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: 

Председательствующего: судьи ФИО11

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

дата> дело 

по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1

на приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

судимый:

- 

<

дата>

<

дата>

-осужден по:

ч.1 ст.318 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 

<

дата> г. окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставлена без изменения. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО11, объяснение адвоката ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти: инспектора патрульно-постовой службы полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению не доказана, поскольку, как следует из его пояснений, никакого насилия к потерпевшему Потерпевший №1 он не применял, не толкал, за форменное обмундирование не хватал. Находясь в коридоре подъезда, ФИО1 пытался войти в квартиру, где остались его вещи и телефон, пытаясь отодвинуть Потерпевший №1, который стоял в проходе, после чего последний повалил его на пол. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 сначала нанес 2-3 удара в область грудной клетки, затем схватил за форменное обмундирование, и они вместе упали на пол, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль, после чего к ФИО1 начали применять физическую силу. При этом согласно показаниям свидетеля ФИО6 упали потерпевший и ФИО1 уже после того, как к последнему стали применять физическую силу, что дает ей основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшего. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО6 Кроме того, считает, что к показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного следствия, следует отнестись критически, поскольку между ней и ФИО1 неоднократно возникали конфликты, что подтвердила в судебном заседании сама свидетель и ФИО1, в связи с чем у свидетеля имелись основания оговаривать подзащитного. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что не помнит событий и не может подтвердить свои показания. Кроме того, суд не дал оценки видеозаписи, подтверждающей позицию ФИО1 Указывает, что в силу презумпции невиновности все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, в связи с чем версия ФИО1 должна быть опровергнута соответствующими доказательствами. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО5 заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО8 поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, достоверными, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре, и им дана надлежащая оценка. 

Требования, предъявляемые законом к содержанию постановленного судом приговора, судом соблюдены: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, касающиеся вопросов квалификации преступления, назначения наказания.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 

<

дата>, около 02 часов ночи, они вместе с полицейским мобильного взвода 

<

данные изъяты> ФИО6 прибыли по направлению оперативного дежурного согласно сообщению о том, что по адресу: 

<

адрес>, происходит драка. Они были в форменном обмундировании. Прибыв по указанному адресу в дверях квартиры увидели женщину со следами крови на голове и шее. Она сообщила, что ФИО1 избил ее. В этот момент на лестничную площадку поднялся ФИО1, оскорблял ФИО7 нецензурной бранью. ФИО1 и ФИО7 прошли в квартиру, где ФИО1 ударил ее по лицу. Они с ФИО6 в целях предотвращения насилия вытолкнули ФИО1 из квартиры, однако тот пытался снова зайти. Он вышел из квартиры и преградил путь ФИО1, встав перед дверью, но ФИО1, высказывая недовольство в его адрес, умышленно его толкнул руками около двух, трех раз в область грудной клетки, после чего схватил за форменное обмундирование, от чего он потерял равновесие и упал на пол, на колени, испытав сильную физическую боль в области правого колена. После чего на ФИО1 были надеты наручники, и он доставлен в отделение полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, когда Потерпевший №1 встал перед дверью и не давал ФИО1 возможности пройти обратно в квартиру из-за его действий в отношении ФИО7, ФИО1 умышленно толкнул Потерпевший №1 руками около двух, трех раз в область грудной клетки, схватил его за форменную куртку, от чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на пол, на колени. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. 

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО1 подошел к ней и ударил кулаком по лицу. Один из сотрудников полиции вывел его из квартиры, она стала собирать вещи, что бы проехать в отделение полиции. ФИО1 снова попытался зайти в квартиру. Один из сотрудников встал возле дверного проема, а ФИО1 стал высказывать недовольство в адрес полицейского, толкнул сотрудника полиции в область груди руками не менее двух раз, а также схватил за куртку на груди, отчего сотрудник упал на колени на пол. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтек со ссадиной на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, не влекущие кратковременного расстройства здоровья. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы стороны защиты о том, что ФИО1 насилия к потерпевшему Потерпевший №1 не применял, не толкал, не хватал за форменное обмундирование, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, непосредственных очевидцев произошедшего; заключением судебно-медицинской экспертизы, 

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора с места происшествия. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, повлиявших на правильность решения вопроса о виновности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено. Приведённые показания не противоречат друг другу, что опровергает доводы жалобы о том, что свидетель ФИО7 якобы оговорила осужденного. 

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ. Оснований к его оправданию не имеется.

Суд в приговоре дал правильную оценку психического состояния осужденного, как вменяемого лица.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеристика его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья родственников и оказание им помощи. Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не нашел. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы судом мотивированы. 

Назначенное наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.И. Скорнякова

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.