УИД37RS0012-01-2023-003980-96

№12-107/2024 (12-477/2023)

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С., 

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении прокуратуры 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении прокуратуры 

<

адрес> отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит определение заместителя прокурора 

<

адрес> отменить, ссылаясь на следующее. Определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, и требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, обстоятельства определены не верно, фактического определения наличия или отсутствия состава и события правонарушения не осуществлено. Кроме того, прокурор не имел права решать вопрос о возбуждении дела в отношении прокуратуры 

<

адрес> – был заинтересован, должен был заявить самоотвод. Прокурор игнорировал существенные обстоятельства, которые следовали из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановления прокуратуры возвращены в адрес прокурора в связи с истечением давности правонарушения. Дело в том, что в адрес мирового судьи из прокуратуры 

<

адрес> дела об административном правонарушении поступили несвоевременно, то есть прокурором полностью проигнорировано то обстоятельство, что прокуратура несвоевременно направила возбужденное дело об административном правонарушении в адрес мирового судьи, в нарушении сроков, установленных ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ (трехдневный срок), что привело к тому, что возбужденное дело об административном правонарушении так и не было рассмотрено, и что привело к нарушению его прав. Материалы дела об административных правонарушениях и сведения от мирового судьи не получались. Из чего следовало, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 поступило из прокуратуры в адрес мирового судьи несвоевременно и было направленно несвоевременно, то есть в нарушении сроков, установленных ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ. Таким образом, прокурор должен был выяснить фактические данные (дата возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ в отношении ФИО3 Г. В., дату направления дела в адрес мирового судьи и дату поступления). Между тем, из известных ему обстоятельств, прокурор несвоевременно по ст. 5.62 КоАП РФ в отношении ФИО3 Г. В. направил возбужденное дело в адрес мирового судьи, что привело к вынесению определения о возвращении возбужденного дела в адрес прокуратуры. Однако, такое несвоевременное направление дела могло быть следствием того обстоятельства, что материалы дела об административном правонарушении были утрачены, и такое несвоевременное направление дела уже являлось повторным, иначе я не могу объяснить столь позднее направление дела. Учитывая, что материалы возможно утраченного дела содержали запись его персональных данных, в данном случае мог быть состав и событие административного правонарушения, в случае, если бы прокурор установил то, что направление дела в адрес мирового судьи было повторным и обусловлено утратой. Прокурор эти обстоятельства не выяснил, и вынес определение преждевременно.

Заявитель ФИО1, заместитель прокурора Мугу А.Х., извещенные о судебном заседании, в него не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не представили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Прокурор в судебном заседании считала жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку определение заместителя прокурора 

<

адрес> является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса). 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). 

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении

Согласно ст. 13.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 и ст. 17.13 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре области зарегистрировано обращение ФИО1 ВО№ о привлечении прокуратуры 

<

адрес> к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.14 КоАП РФ, в связи с утратой материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.62, 13.11.1 КоАП РФ.

При рассмотрении указанного обращения заместителем прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. было установлено, что прокуратурой 

<

адрес> рассмотрено обращение ФИО1 во-743-23-202, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возбуждения дел об административных правонарушениях по ч. 1, 2 ст.5.27, 5.62, 13.11.1 КоАП РФ. По итогам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.62,13.11.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, а также определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1,2 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.62,13.11.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 направлены мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес>. Мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения постановления прокуратуры ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 13.11.1 КоАП РФ. Также судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии постановления прокуратуры района о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.62 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Установив данные обстоятельства, придя к выводу, что информация, доступ к которой ограничен федеральным законом, прокуратурой 

<

адрес> не разглашалась, заместитель прокурора области обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении прокуратуры 

<

адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам, определение принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не является. 

Вопреки доводам жалобы прямой и косвенной заинтересованности заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. в рассмотрении жалобы не установлено, оснований для самоотвода Мугу А.Х. при разрешении заявления ФИО1 не усматривается. Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения заявления ФИО1 заместителем прокурора, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 29.2 КоАП РФ, отсутствуют, в связи с чем, доводы заявителя о необходимости заявления данным прокурором самоотвода несостоятельны.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу определения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.14 КоАП РФ, в отношении прокуратуры 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Ю.С. Высоких