Дело № 1 - 35/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Лямбирь 29 мая 2017 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Аймурановой Р.А., представившей удостоверение № 204, ордер №82 от 29 мая 2017 года, выданный Коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской Палаты Республики Мордовия, 

при секретаре Полетаевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

14 марта 2017 года, примерно в 20 часов 30 минут, в с.Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по ул.Октябрьская д.82. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение алкогольной продукции из торгового зала вышеуказанного магазина. С этой целью ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Тандер», около 20 часов 38 минут подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял одну стеклянную бутылку водки «Саранская», объемом 0,5 литра, стоимостью 170 рублей 43 копейки, и пошёл к кассе, где положил бутылку водки «Саранская» объемом 0,5 литра на ленту для товара. Далее, не дождавшись своей очереди, ФИО1 схватил бутылку водки «Саранская» объемом 0,5 литра и быстром шагом направился к выходу из магазина. Противоправные действия ФИО1 были замечены продавцом данного магазина Т.А.М. которая стала требовать, чтобы он прекратил свои противоправные действия, и оставил принадлежащие АО «Тандер» алкогольную продукцию. ФИО1 осознавая, что его действия носят открытый характер, и, игнорируя законные требования Т.А.М.. о прекращении противоправных действий, вышел из магазина. Однако, ФИО1 по независящим от него причинам задуманное не смог довести до конца, так как при выходе из магазинабыл задержан работниками магазина.

В результате преступных действий ФИО1, АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 170 рублей 43 копейки.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Аймурановой Р.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство пояснив, что он вину в содеянном признает, понимает существо предъявленного обвинения и с обвинением согласен в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно после консультации со своим защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Судом, кроме того, ему эти последствия дополнительно разъяснены в судебном заседании.

Защитник-адвокат Аймуранова Р.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного и считает, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Т.М.В. возражений по постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеет, о чем суду представил письменное заявление.

Государственный обвинитель возражений по постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеет и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела с применением правил главы 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимого, суд не усматривает.

Изучив все материалы уголовного дела суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Т.М.В. л.д. 42-43, где он показал, что 14.03.2017 года около 20 часов 40 минут ФИО1 пытался открыто похитить одну бутылку водки, но был задержан работниками магазина,

- показаниями свидетеля Т.А.М. л.д. 47- 48, откуда следует, что 14.03.2017 года, примерно в 20 часов 40 минут, незнакомый мужчина из магазина, расположенного по адресу 

<

...> пытался похитить бутылку водки, но был задержан работниками магазина. Им оказался ФИО1, житель с. Лямбирь.

- показаниями свидетеля А.Ш.А. л.д. 12, откуда следует, что 14.03.2017 года примерно 20 часов 40 минут он с продавцами магазина «Магнит» задержал ФИО1 у которого они изъяли похищенную из магазина бутылку водки,

- протоколом изъятия от 14.03.2017 года л.д. 13, откуда следует, что изъята похищенная ФИО1 бутылка водки,

- протоколом изъятия от 19.03.2017 года, откуда следует, что изъяты компакт - диски с записью с камер видеонаблюдения.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, размер имущественного вреда и действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК Российской Федерации, как покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку из исследованных доказательств следует, что ФИО1 похитил имущество потерпевшего Т.М.В. открыто, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками магазина.

Данная квалификация действий подсудимого подтверждается добытыми на стадии дознания доказательствами, достоверность которых сомнения у суда не вызывают.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает. Анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести уголовную ответственность за совершенное уголовно- наказуемое деяние. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

При определение вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений общей части УК Российской Федерации, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначении наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказания суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначение наказания, как обстоятельства смягчающие наказание, защитником и подсудимым суду не представлены.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

По смыслу данной нормы закона суд, решая вопрос о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, должен учесть наряду со степенью и тяжестью совершенного преступления и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также тяжесть совершенного преступления, личность виновного (преступление им совершено впервые, из характеристик следует, что в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был) находит возможным, при таких обстоятельствах не признать данное обстоятельство отягчающим наказание.

Характеризуется подсудимый с места жительства положительно.

Таким образом, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, размер похищенного, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, при которых невозможно назначить данный вид уголовного наказания суд не усматривает.

Суд в обсуждение вопроса о применении положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации не входит, поскольку данные положения в отношении подсудимого не применимы.

С учетом того, что подсудимому назначено наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией части 1 статьи 161 УК Российской Федерации суд положения части 5 статьи 62 УК Российской Федерации при назначении наказания не применяет, также как и положения части 3 статьи 66 УК Российской Федерации.

Назначенное наказание, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 300 (триста) часов обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения-обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - бутылку водки «Саранская» вернуть Т.М.В. СD-R диски и видеофайлы с камеры видеонаблюдения оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия с соблюдением правил, предусмотренных статьей 317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику- адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С.Гавин.