Дело № 2-480/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Пенского В.А.

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов по аренде автотранспортного средства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2018 года истица ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 января 2018 года в 21 час 30 минут в городе Долинске в районе 

<

адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истице. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истцы были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован. В соответствии с калькуляцией, составленной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 109 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 3 512 рублей 97 копеек, расходы по оплате аренды транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 4 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием своего представителя ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что необходимость аренды транспортного средства была вызвана характером его работы, связанной с поездками. Моральный вред обусловлен поведением ответчика, который после дорожно-транспортного происшествия не принимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке. Просил взыскать понесенные им расходы в пользу истицы, поскольку они состоят в законном браке, ведут общее хозяйство и у них совместный бюджет.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, полагал, что истцом завышена сумма ущерба, причиненного автомобилю истицы, а также необоснованно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате аренды транспортного средства.

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что 31 января 2018 года в 21 час 30 минут в городе Долинске в районе дома № 3 по ул. Октябрьская, ответчик, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данное обстоятельство подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2018 года, из которого следует, что ФИО2, управляя автомобилем, совершил наезд на припаркованный автомобиль истицы. С определением ФИО2 был ознакомлен, согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 42, 45).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2018 года (л.д. 45 оборот), актом экспертного исследования № 01 от 14 февраля 2018 года (л.д. 12-20).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным, вследствие несоблюдения ответчиком вышеприведенных требований Правил дорожного движения, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением вреда имуществу истицы.

Кроме того, ФИО2 на момент управления принадлежащим ему транспортным средством гражданская ответственность застрахована не была, что нашло свое подтверждение в показаниях самого ответчика в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении 18810065130002449917 от 31 января 2018 года, которым ФИО2 за невыполнение обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей (л.д. 46).

Как следует из текста преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П из Обзора судебной практики № 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ нарядом № ОF00022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 61 109 рублей (л.д. 25-30).

Указанные доказательства стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства истицы суд признает допустимыми и достоверными, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истицы, не следует этого и из обстоятельств дела.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истицы и взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 61 109 рублей. 

Разрешая требование истицы в части взыскания расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 512 рублей 97 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы по оплате оценки автомобиля понесены истицей с целью определения стоимости его восстановительного ремонта, поэтому должны определяться в качестве убытков, так как относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми для предъявления иска и защиты нарушенного права, поэтому суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 512 рублей 97 копеек. Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается чек-ордером (л.д. 21-оборот).

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика стоимость юридических услуг, понесенных истицей в размере 4 000 рублей в связи с составлением искового заявления, поскольку они подтверждены документально (л.д. 31).

Требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате аренды транспортного средства в размере 20 000 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку достаточных оснований считать, что указанные расходы являются необходимыми, не имеется.

В соответствии с ч.1,2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 указанного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». В частности, в п.1 названного Постановления указано, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. 

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др ( п.2 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей

Поскольку, истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик посягал на принадлежащие истцу нематериальные блага либо нарушил личные неимущественные права, постольку требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, постольку в ее пользу с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 139 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 61 109 рублей, расходы по определению восстановительного ремонта в размере 3 512 рублей 97 копеек, расходы по оплате составления искового заявления в размере 4 000 рублей и судебные расходы в размере 2 139 рублей, понесенных на оплату государственной пошлины, а всего на общую сумму 70 760 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по аренде автотранспортного средства и судебных расходов в большем размере-отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2018 года. 

Председательствующий В.А. Пенской