АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи С.П. Сумбаевой,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Максимова Р.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Паршуковой В.Е., представившей удостоверение и ордер № от 17 мая 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ранее судимого: 

08 февраля 2016 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, снят с учета в УИИ 05 июня 2016 года, 

15 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района по ч. 1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 20 марта 2017 года по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 03 месяцам лишения свободы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 20 марта 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. 

На основании ч. 4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору от 15 июня 2016 года отменено.

По совокупности приговоров согласно ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 июня 2016 года, окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в том, что 20 января 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале 

<

адрес обезличен>, действуя на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, возникшей с 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, толкнул ее руками в грудь, отчего она отошла в другую комнату, где ФИО1 повалив Потерпевший №1 на пол, сел ей на живот, при этом ногами удерживал ее ноги вдоль тела, а двумя руками схватил за шею и с силой начал сдавливать пальцы, высказывая в ее адрес угрозы убийством. От действий ФИО1 Потерпевший №1 испытывала удушье и начала терять сознание. В сложившейся обстановке угрозы, высказываемые ФИО1, Потерпевший №1 воспринимала реально, опасаясь их осуществления.

Приговор мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 не согласившись с приговором мирового судьи, обратился в Краснотурьинский городской суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, в обоснование указав, что считает назначенное ему наказание по своему размеру чрезмерно суровым, поскольку мировой судья при назначении наказания не учел такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, рассмотрение дела особом порядке. Кроме того, судьей не применены положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что после совершения преступления от прошел лечение от алкогольной зависимости, не верно применены положения о рецидиве, поскольку ранее он не привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания судьей также не применены положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначено наказание ниже низшего предела с учетом наличия смягчающих обстоятельств. Кроме того он просит изменить ему вид колонии на колонию – поселение ввиду больной матери и наличии на иждивении несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить и снизить срок наказания до минимально возможного. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд снизить размер назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение.

В судебном заседании защитник - адвокат Паршукова В.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просила суд изменить приговор мирового судьи и снизить размер наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного заглаживания причинённого вреда, мнения потерпевшей, просившей строго не наказывать ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО1, просила суд изменить приговор мирового судьи в сторону смягчения. 

Выслушав осужденного и его защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, мнение потерпевшей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст.389.9 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Мировой судья правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, государственный обвинитель и потерпевшая были согласны на рассмотрение дела в особом порядке, наказание за преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, что следует из приговора.

Указанное опровергает доводы осужденного ФИО1 и защитника в судебном заседании, о том, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены указанные обстоятельства в качестве смягчающих.

Кроме того, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявление о признании вины в совершенном преступлении, написанное ФИО1, не является явкой с повинной, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 при обращении в полицию с заявлением указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, то есть на момент написания им заявления сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Между тем, мировой судья учла заявление ФИО1 о признании им вины в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора мнение потерпевшей Потерпевший №1 было учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого, оснований для признания мнения потерпевшей в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания суд не усматривает.

Кроме того, при определении вида и размера наказания мировым судьей верно указано на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что является отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с изложенным суд находит доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, он совершил впервые, основанными на неверном толковании положений ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, при этом законодатель не связывает наличие в действиях лица рецидива преступлений с совершением им как однородных преступлений, так и преступлений, предусмотренных одной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При постановлении приговора мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, поскольку с учетом приведенной нормы, а также исходя из обстоятельств дела, чрезмерное употребление спиртных напитков явилось, в том числе, одной из причин совершения подсудимым преступления.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62, статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не усмотрел, о чем указало в описательно-мотивировочной части приговора. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду наличия отягчающих обстоятельств и характеристики личности осужденного.

Наказание ФИО1 как по своему виду, так и по своему размеру назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для снижения размера наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно назначено с учетом положений части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Что касается довода осужденного об определении для отбывания наказания в виде лишения свободы колонии – поселения.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, исходя из личности виновного, с учетом того, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период испытательного срока, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определила вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, мотивы принятия данного решения приведены судьей в описательно – мотивировочной части обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, - без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья (подпись) С.П. Сумбаева

Постановление изготовлено 18 мая 2017 года в совещательной комнате с использованием технических средств.

СОГЛАСОВАНО

<

данные изъяты>