6

Дело № 2-138/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Фортуна» - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о защите прав потребителей и, уточнив исковые требования, просит:

1. Взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 70 412 руб. 20 коп., неустойку в размере 70 412 руб. 20 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы за составление отчета об оценке - 3 500 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» почтовые расходы в сумме 188 руб.59 коп.;

2. Обязать ответчиков выполнить работы по устранению недостатков, связанных с отступлением от требований, предъявляемых строительными правилами к изготовлению кровли дома по адресу: ...., расположенной над квартирой истца, выразившихся в некачественном выполнении строительных работ по устройству кровли, отражённых в заключении эксперта ООО «Реалити Плюс» от 31.05.2018 и явившихся причиной пролива кровли дома по адресу: ...., расположенной над квартирой истца.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала в иске, что является собственником квартиры по адресу: ..... Указанный дом обслуживается управляющей организацией ООО «Фортуна». При выпадении атмосферных осадков и таянии снега периодически происходит протекание кровли дома над ее квартирой, в связи с чем она неоднократно обращалась к ООО «Фортуна». В августе 2017 года ее квартира в очередной раз была затоплена вследствие протекания кровли, возникшего при выпадении атмосферных осадков. В результате пролива в квартире нарушена отделка в двух прихожих и кухне: повреждены подвесной потолок, светильник, обои на стенах, ламинат на полу, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 15 августа 2017 года. Согласно отчету ИП ФИО3 рыночная стоимость возмещения ущерба без учета износа расходных материалов составляет 70 412 руб. 20 коп. (с учетом износа - 67 357 руб. 15 коп.). 29 сентября 2017 года она обратилась к ООО «Фортуна» с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без письменного ответа. 

В декабре 2015 года в соответствии с региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области произведен капитальный ремонт кровли дома, в котором она проживает. Заказчиком работ по капитальному ремонту кровли выступала НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области». При капитальном ремонте кровли дома было произведено вскрытие крыши, вследствие некачественно произведенных работ над квартирами верхнего этажа дома происходят многократные подтопления талым снегом и дождем. 

02 августа 2017 года по обращению жильцов дома Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области проведен осмотр многоквартирного дома, в результате которого обнаружены следы протечек атмосферных осадков через кровлю. Согласно письму от 03 августа 2017 года заместителя начальника Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области по результатам проведенной 02 августа 2017 года проверки выявлены недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта, Фонду капитального ремонта выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Однако указанный ответчик также не признает вины в причинении ущерба (л.д.5-9).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителей Фонда. Полагал, что последствия в виде пролива возникли ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ОблСпецСтрой» своих обязательств по договору строительного подряда, в связи с чем НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Кроме того, в отзыве на иск от 26.01.2018 указал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и незаконными, поскольку истец не являлся потребителем по отношению к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что управляющая компания не осуществляет капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, соответственно, не может нести ответственность за качество работ, проведенных Фондом. Организация проведения капитального ремонта возложена на регионального оператора - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», которая несет ответственность за качество выполненных работ и оказанных услуг перед собственниками помещений. В связи с чем полагал, что возмещение материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных истцу в результате пролива, подлежат взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОблСпецСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, отзыв на иск не представил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такие взносы в соответствии с ч.1 ст.170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора - юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор. 

В судебном заседании установлено, что между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «ОблСпецСтрой» заключен договор строительного подряда от 17 ноября 2015 года № 179/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного жилого дома по адресу: .....

Указанный дом обслуживается управляющей организацией ООО «Фортуна» (л.д.88-99).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 4-ом этаже четырехэтажного жилого дома, находящегося по адресу: .... (л.д.10).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в результате нарушений при устройстве кровли крыши в ходе капитального ремонта в августе 2017 года квартира истца неоднократно заливалась атмосферными осадками, в результате чего в квартире нарушена отделка в двух прихожих и кухне: повреждены подвесной потолок, светильник, обои на стенах, ламинат на полу. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения от 15 августа 2017 года, составленным комиссией и утвержденным управляющей организацией ООО «Фортуна» (л.д.13).

Согласно досудебному отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: ...., в результате залива, составленному ИП ФИО3 «Оценка» (номер) от 31 августа 2017 года, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: ...., в результате залива составляет на дату оценки (29.08.2017) без учета износа расходных материалов 70 412 руб. 20 коп.; с учетом износа расходных материалов - 60 357 руб. 15 коп (л.д.14-39). 

По ходатайству представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» - ФИО4 определением суда от 12 февраля 2017 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручалась ООО «Реалити Плюс» с целью установления причины пролива ..... 

Согласно заключению эксперта ООО «Реалити Плюс» от 31 мая 2018 года при изготовлении карниза из гладкого листа между ним и профнастилом остались щели между гребнями волн. Осадки в виде снега попали в подкровельное пространство. Задержку снега также производит и планка снегодержателя. При таянии снега вода проходит между гребнями профлиста и попадает на стену дома. На примыкании кровли к стенам, фартуки, выполненные из гладкого листа, с нарушение строительных правил не скреплены одинарным лежачим фальцем, что также приводит к попаданию влаги на стены. Причиной пролива .... является отступление от требований предъявляемых стандартными правилами (СП) к изготовлению данных видов кровель, а также следствием некачественного выполнения строительных работ по устройству кровли. 

Согласно смыслу ст.ст.55, 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Реалити Плюс» от 31 мая 2018 года, а также отчет об оценке рыночной стоимости, составленный ИП ФИО3 «Оценка» (номер) от 31 августа 2017 года, поскольку данные заключения являются достаточно подробными, выполнены квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности, необоснованности экспертного заключения ООО «Реалити Плюс» и отчета об оценке рыночной стоимости ИП ФИО3 не представлено. Размер материального ущерба сторонами не оспаривался. 

Согласно ч.1 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 70 412 руб. 20 коп. и возложить обязанность по выполнению работ по устранению недостатков, связанных с отступлением от требований, предъявляемых строительными правилами к изготовлению кровли дома по адресу: ...., расположенной над квартирой (номер), принадлежащей на праве собственности истцу, выразившихся в некачественном выполнении строительных работ по устройству кровли, отраженных в заключении эксперта ООО «Реалити Плюс» от 31.05.2018 и явившихся причиной пролива кровли.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, с него подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10 октября 2017 года по 14 декабря 2017 года, что составляет 71 день.

Неустойка за указанный период составляет 149 977 руб. (70 412 руб. 20 коп. x 3%) x 71 день просрочки (согласно п.5 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей).

Поскольку в силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать размер убытков, а истец просит взыскать неустойку в размере 70 412 руб. 20 коп, соответственно, суд определяет к взысканию неустойку в сумме 70 412 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по возмещению суммы ущерба, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, вреда, характера и объема, причиненных истцу, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Основанием для освобождения от взыскания штрафа является отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству суда.

Поскольку НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» нарушено право истца на своевременную выплату материального ущерба, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

На основании изложенного, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 75 412 руб. 20 коп. (70 412 руб. 20 коп. + 70 412 руб. 20 коп. + 10 000 руб. х 50%).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фортуна» надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по составлению досудебного отчета об оценке в сумме 3500 руб. и с направлением в адрес ответчика претензии в размере 188 руб. 59 коп., что подтверждается договором на проведение оценки рыночной стоимости (номер) от 31 августа 2017 года, кассовым чеком от 13 сентября 2017 года, справкой ИП ФИО3, а также кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 29 сентября 2017 года, описью вложения в письмо, почтовым уведомлением о вручении (л.д.73-75, 81-84).

Суд считает, что указанные расходы являлись необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку, исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта и ущерба, определялась цена иска, а также подсудность спора. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 688 руб. 59 коп. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ) за требования имущественного характера в размере 4016 руб. 49 коп. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4316 руб. 49 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, 70 412 руб. 20 коп., неустойку в размере 70 412 руб. 20 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 75 412 руб. 20 коп., судебные расходы 3688 руб. 59 коп., а всего 229 925 (двести двадцать девять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 19 коп.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» выполнить работы по устранению недостатков, связанных с отступлением от требований, предъявляемых строительными правилами к изготовлению кровли дома по адресу: ...., расположенной над квартирой (номер), принадлежащей на праве собственности ФИО1, выразившихся в некачественном выполнении строительных работ по устройству кровли, отраженных в заключении эксперта ООО «Реалити Плюс» от 31.05.2018 и явившихся причиной пролива кровли дома по адресу: .....

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» - отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 4316 руб. 49 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года.

Председательствующий Л.А. Белова