Дело № 2-1731/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 15 ноября 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края 

в составе

судьи Ищенко А.Ю., 

при секретаре Просняковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом, взыскании, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом, взыскании, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). 

По утверждению истца, 12.12.2016 в 

<

...>, управляя автомобилем «УАЗ ПИКАП», государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, столкнулся с автомобилем «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения. 

14.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.12.2016 ответчик выплатил истцу 27200 рублей. 

Истец обратился к эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», которая составила 79435 рублей.

27.12.2016 истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения 52235 рублей, расходов за проведенную независимую экспертизы 7000 рублей.

Ответчик не удовлетворил претензию.

09.01.2017 ответчик выплатил истцу 13600 рублей.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом судебной экспертизы, составляет 45635 рублей. 

До настоящего времени ответчик не произвел полную оплату. 

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, штраф 50%, неустойки, расходы на оплату судебной экспертизы 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № 23АА6812614 от 12.04.2017, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем адресовала письменное заявление, в котором возражала против удовлетворения иска, поскольку правовые основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Просила снизить неустойку, штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, отказать в компенсации морального вреда (л.д. 74-80).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2016 в 

<

...>, управляя автомобилем «УАЗ ПИКАП», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № причинив последнему механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан Г, что подтверждено справкой о ДТП от 12.12.2017 (л.д. 8), из которого следует, что Г нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, он привлечен к административной ответственности (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ Пикап» застрахована по договору обязательного страхования в ВСК «Страховой Дом» по договору обязательного страхования (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца автомобиля «Фольксваген Джетта» застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (полис серии ЕЕЕ №) (л.д. 7). 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в свою страховую компанию по полису серии ЕЕЕ № (причинение ущерба Г при управлении автомобилем «УАЗ Пикап»), у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба.

14.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

27.12.2016 событие признано страховым случаем, ответчиком выплачено истцу 27200 рублей.

Для установления ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО3, заключив с ним договор.

Согласно экспертному заключению № 16/12/1049 от 22.12.2016, выполненному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» с учётом износа составляет 79435 рублей (л.д. 16-28).

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аркада» от 24.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» с учётом износа составляет 65358,63 рублей.

По мнению суда, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с объяснениями сторон, материалами гражданского дела, по указанным причинам принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено, достаточно, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432П (далее - Единая методика).

Установлено, что 27.12.2016 истцом ответчику направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения и стоимости проведенной независимой автотехнической экспертизы (л.д. 13-15), которая ответчиком получена 29.12.2016. 

Ответчик не удовлетворил претензионные требования в добровольном порядке, 09.01.2017 совершив выплату в размере 13600 рублей. 

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 31558,63 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 указанного закона включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования в данном случае наступил после 17.10.2014, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 61, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 15779,31 рублей (31558,63 руб. х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотренный 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

14.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 

27.12.2016 ответчик выплатил истцу 27200 рублей. 

Письменная претензия истца о доплате страхового возмещения получена ответчиком 29.12.2016, следовательно, неустойка подлежит начислению с 09.01.2017.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.01.2017 по 15.11.2017 составил 304 дня, следовательно, сумма неустойки составляет 31558,63 рублей (31558,63 руб. х 1% х 304 дня = 95938,23 рублей).

Пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, пункт 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО устанавливают ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом. 

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, таким образом, размер неустойки составляет 31558,63 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

При этом суд исходит из суммы неоплаченного ответчиком страхового возмещения, причитающегося истцу, периода просрочки. 

В связи с этим суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения прав истца, подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований к снижению суммы взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в пользу бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Также в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ - расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом, взыскании, неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

разницу возмещенного ущерба с фактическим размером восстановительного ремонта 31558,63 рублей, 

штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований истца 15779,31 рублей, 

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 10000 рублей, 

а всего взыскать 57337,94 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину 1920 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Аркада» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы 10000 рублей.

Копию решения направить сторонам для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца. 

Судья Курганинского 

районного суда А.Ю. Ищенко