2-1592/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевской ФИО10, ФИО5 ФИО11 к ООО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.107-108/ к ООО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскпромстрой» истцами был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которого Покупатели купили у Продавца, также являющегося застройщиком, трехкомнатную квартиру общей площадью 70,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.4 договора, стоимость недвижимости продается по цене 3 350 000 рублей, и покупателями данная сумма была оплачена в полном объеме. Согласно п. 1.6 договора, Покупатели предупреждены о строительных недостатках в квартире, согласно указанного перечня. Между тем, согласно заключению Специалиста АНО «Краевая палата экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной квартире имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных и иных работ, не оговоренные договором купли-продажи. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (не оговоренных договором) составляет 107 572,26 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 89 476 рублей. Просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 89 476 рублей, неустойку в размере 89 476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 72,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.08.2016, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.07.2017, иск не признала. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскпромстрой» истцами был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которого Покупатели купили у Продавца, также являющегося застройщиком, трехкомнатную квартиру общей площадью 70,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-9).

Согласно п. 1.4 договора, стоимость недвижимости продается по цене 3 350 000 рублей, и покупателями данная сумма была оплачена в полном объеме. 

Согласно п. 1.6 договора, Покупатели предупреждены о строительных недостатках в квартире, согласно перечня указанного пункта. Указанные недостатки покупатели производят собственными силами, либо с привлечением третьих лиц. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза в экспертное учреждение ООО «КрайОценка», с целью выявления, наличия строительных недостатков в квартире истцов, их стоимости, без учета недостатков указанных в п.1.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета недостатков указанных в п.1.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 89 476 рублей (л.д.56-99).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскпромстрой» перечислило на лицевой счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае за ФИО1, ФИО5 33 088 рублей (л.д.113).

Представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, доводы, изложенные в иске, пояснил, что период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что не согласны с результатами судебной экспертизы. Истцы приобрели квартиру в построенном доме, недостатки были оговорены в договоре купли-продажи. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, моральный вред, судебные расходы. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При разрешении спора, определении стоимости устранения имеющихся в жилом помещении недостатков строительных и отделочных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость устранения дефектов отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета недостатков указанных в п.1.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 89 476 рублей, проводимой на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, в присутствии представителей сторон, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны ответчика о не согласии с данным экспертным заключением, суд находит несостоятельными. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по условиям договора ОАО «Красноярскпромстрой» обязалось обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью установлено в судебном заседании, подтверждается экспертными заключениями. 

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд находит требования о взыскании с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу истцов стоимости устранения недостатков в требуемом размере 89 476 рублей, по 44 738 рублей в пользу каждого истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскпромстрой» перечислило на лицевой счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае за истцов 33 088 рублей, соответственно по 16 544 рубля в пользу каждого истца, решение в данной части, следует считать исполненным. 

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ФИО1, ФИО2, перечисленные ОАО «Красноярскпромстрой» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 33 088 рублей, на лицевой счет, открытый в кредитной организации и указанный ФИО1, ФИО2

При разрешении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 476 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, расходов (л.д. 33-35).

Таким образом, учитывая, что истцы обратились к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования по истечению 10-дневного срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям, исходя из следующего расчета: 

89 476 х 3% х 291 (дни просрочки) = 782 125,48 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, выявленные недостатки, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, перечисление части денежных средств, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого истца, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителей, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 1 000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 48 738 рублей (89 476+6 000+ 2 000/2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Истцами понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, по 8 500 рублей в пользу каждого истца, поскольку они понесены истцами в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально. 

ФИО1, ФИО2 за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количество судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого истца. 

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела. 

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в размере 72,10 рублей, суд принимает во внимание следующее (л.д.34). 

Из материалов дела следует, что в договоре оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не предусмотрено, что дополнительные расходы, связанные с исполнением исполнителем условий настоящего договора, заказчик оплачивает отдельно дополнительные расходы.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В связи с изложенным, почтовые расходы по направлению претензии в размере 72,10 рублей, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с ОАО «Красноярскпромстрой» подлежат взысканию: в пользу ФИО1 - в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 44 738 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, штраф – 5 000 рублей; в пользу ФИО2 - в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 44 738 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, штраф – 5 000 рублей.

Решение во взыскании 33 088 рублей, по 16 544 рублей в пользу каждого истца, считать исполненным. 

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ФИО1, ФИО2, перечисленные ОАО «Красноярскпромстрой», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 33 088 рублей, на лицевой счет, открытый в кредитной организации и указанный ФИО1, ФИО2

Окончательно взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой»: в пользу ФИО1, ФИО2, по 53 194 рубля. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Красноярскпромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 064,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболевской ФИО12 ФИО5 ФИО13, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу Соболевской ФИО14 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 44 738 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, штраф – 5 000 рублей, всего 69 738 рублей.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу ФИО5 ФИО15 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 44 738 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, штраф – 5 000 рублей., всего 69 738 рублей.

Решение во взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 33 088 рублей, по 16 544 рубля в пользу каждого истца, считать исполненным. 

Окончательно взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу Соболевской ФИО16, ФИО5 ФИО17, по 53 194 рубля.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить Соболевской ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соболевскому ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: 

<

адрес>, перечисленные ОАО «Красноярскпромстрой», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 33 088 рублей, по 16 544 рубля, на лицевой счет, открытый в кредитной организации и указанный Соболевской ФИО20, Соболевским ФИО21.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 064,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова