Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при помощнике ФИО1

с участием представителя истцов ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес>-Алания о взыскании страхового возмещения по полису ДСАГО, штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В исковых заявлениях указано, что 16.11.2019г. примерно в 20:00 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 33021 госномер Р877РА 52 под управлением ФИО5, принадлежащий ООО «Дерби», который нарушил ПДД РФ, тем самым создал помеху в движении автомобиля Порше Кайен под управлением ФИО3, который столкнулся с автомобилем Мерседес-Бенц под управлением ФИО4, в результате чего оба автомобиля понесло на деревья. 

По факту ДТП составлен административный материал сотрудниками полиции, виновным в совершении ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по полисам ОСАГО и ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда обратились ФИО3 и ФИО4 с заявлениями о получении страховой выплаты по полисам ОСАГО и ДСАГО в связи с тем, что их транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автомобили были представлены на осмотр, после чего страховая компания признала случай страховым, и произвело страховые выплаты по полису ОСАГО.

С размером выплаченной страховой выплаты ФИО3 и ФИО4 не согласились и обратились с претензией о доплате страхового возмещения. 

В последующем была произведена доплата страхового возмещения, и по полису ОСАГО был выплачен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

По полису ДСАГО была выплачена сумма ФИО3 86 400 рублей, ФИО4 – 64 300 рублей. 

С указанными выплатами истцы не согласились и обратились с настоящими требованиями в суд.

Истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов ФИО2, действующая по доверенностям, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, произвела осмотр транспортных средств, провела экспертизы, на основании которых, выплатила страховые суммы по полису ОСАГО и ДСАГО, по повреждениям, отраженным в акте осмотра без учета скрытых повреждений. Кроме того, некоторые запасные части страховой компанией поставлены под ремонт, в то время как они подлежат замене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, направили в адрес суда ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования не признал. Не отрицал, что по произошедшему ДТП произведены выплаты как по полису ОСАГО, так и по полису ДСАГО по повреждениям, отраженным в акте осмотра поврежденных транспортных средств без учета скрытых повреждений, поскольку страховой компанией трасологическая экспертиза не проводилась. Однако, просил учесть, что, несмотря на наличие административного материала в оригинале, само ДТП не зарегистрировано в журнале регистрации.

В ранее поступивших возражениях указано, что истцы не подтвердили наступление страхового случая, в случае признания требований правомерными применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов и морального вреда. 

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие ого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В пункте 1 ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

На основании ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. 

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая. 

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ... № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). 

При страховании имущества объектом страхования вступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. 

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.11.2019г. примерно в 20:00 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 33021 госномер Р877РА 52 под управлением ФИО5, принадлежащий ООО «Дерби», который нарушил ПДД РФ, тем самым создал помеху в движении автомобиля Порше Кайен под управлением ФИО3, который столкнулся с автомобилем Мерседес-Бенц под управлением ФИО4, в результате чего оба автомобиля понесло на деревья. 

По факту ДТП составлен административный материал сотрудниками полиции, виновным в совершении ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по полисам ОСАГО и ДСАГО № от 27.11.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах», куда обратились ФИО3 и ФИО4 с заявлениями о получении страховой выплаты по полисам ОСАГО и ДСАГО в связи с тем, что их транспортным средствам причинены механические повреждения.

Судом установлено и не отрицалось стороной ответчика, что ФИО3 в рамках полиса ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

При рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО от 20.02.2020г. страховая компания на основании направления № произвела осмотр поврежденного автомобиля, и был составлен акт от 21.02.2020г., а также составлен акт о внесении изменений в акт осмотра от 21.02.2020г.

В последующем по заказу страховой компании было составлено экспертное заключение № от 04.03.2020г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 

Неотъемлемой частью Полиса являются правила добровольного страхования № в действующей редакции, утвержденные приказом № от 24.08.2018г. 

16.09.2022г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Письмом от 10.10.2022г. №/А было предложено представить недостающие документы для последующего рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

11.11.2022г. ФИО3 была подана претензия, а также недостающие документы, которые были указаны в письме от 10.10.2022г. 

В ответ на претензию ФИО3 сообщили письмом от 25.11.2022г. №/А о направлении в единый расчетно-кассовый центр акт № от 24.11.2022г. для оплаты.

По акту о страховом случае ФИО3 по полису ДСАГО было выплачено возмещение в размере 86 400 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного возмещения ФИО3 обратился с требованиями в суд, которыми просил взыскать страховое возмещение в размере 1 383 622 рубля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 35 822 рубля, а также по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 691 811 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, на основании которого был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра от 14.02.2020г. 

Экспертным заключением № от 26.02.2020г., составленным по заказу страховой компании, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

16.09.2022г. ФИО4 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещении по полису ДСАГО, на основании которого была произведена доплата в размер 64 300 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного возмещения ФИО4 23.12.2022г. подал претензию о доплате страхового возмещения. 

В письме от 29.12.2022г. № страховая компания сообщила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты по делу №.

Не согласившись с размером осуществленной выплаты по полису ДСАГО, ФИО4 обратился с иском в суд, которым просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2 290 503 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 66 361 рубль и по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 1 145 251 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В ходе рассмотрения заявленных требований определением суда гражданские дела по иску ФИО3 и ФИО4 были соединены в одно производство.

Определением суда от 28.03.2023г. по ходатайству сторон с учетом пояснений представителя ответчика о произведенных выплатах без учета скрытых повреждений, была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза с поручением проведения ее ООО «Экспертное бюро ВЕКТОР». 

Судебным заключением эксперта № от 23.06.2023г. установлено, что суммируя полученные результаты проведенного исследования, на основании анализа предоставленных материалов согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трасологических экспертиз, эксперт приходит к выводу, что заявленные и зафиксированные на фото повреждения ТС Порше Кайен б/н, могли образоваться при заявленных обстоятельствах по факту ДТП от 16.11.2019г. указанных в материалах ГИБДД, поскольку связаны между собой единым механизмом образования, и находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2019г., с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой, составляет 1 811 049 рублей, без учета износа – 3 054 788 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16.11.2019г. составляет 996 000 рублей. В связи с наступлением конструктивной гибели автомобиля, величина суммы годных остатков составляет 152 902,93 рубля. 

Суммируя полученные результаты проведенного исследования, на основании анализа предоставленных материалов согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трасологических экспертиз, эксперт приходит к выводу, что заявленные и зафиксированные на фото повреждения ТС Мерседес Бенц госномерной знак 

<

***>, могли образоваться при заявленных обстоятельствах по факту ДТП от 16.11.2019г. указанных в материалах ГИБДД, поскольку связаны между собой единым механизмом образования, и находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2019г., с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой, составляет 2 099 765 рублей, без учета износа – 3 819 534 рубля. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16.11.2019г. составляет 2 200 000 рублей. В связи с наступлением конструктивной гибели автомобиля, величина суммы годных остатков составляет 425 982,48 рубля.

После ознакомления с судебным заключением, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по основаниям, указанным в ходатайстве и на основании рецензии от 28.07.2023г. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», которое было рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением суда. 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО «Экспертное бюро ВЕКТОР» № от ...г. изготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал, схему ДТП и пояснения его участников, фотоматериалы, акты осмотра), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В целях уточнения характера и вида повреждений автомобиля, зафиксированных в административном материале, экспертами были изучены акты осмотра и фотоматериалы в материалах дела. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием аналогов автомобилей истца и ответчика, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП.

Учитывая произведенные выплаты и по полису ОСАГО (лимит страховой выплаты) и по полису ДСАГО (частичную выплату), суд считает несостоятельным довод страховой компании о не наступлении страхового события, поскольку указанными выплатами страховая компания сама признала факт его наступления. 

По этим же основаниям несостоятелен довод представителя ответчика (об отсутствии регистрации произошедшего ДТП), поскольку в судебном заседании обозревался оригинал административного материала, истребованный из ГИБДД МВД РСО-Алания, на рапорте сотрудника полиции № имеется резолюция и отметка о регистрации материала за входящим номером 4475 от 02.12.2019г.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что страховая компания оспаривала действительность самого полиса ДСАГО664/18/150/917 от 27.11.2018г., однако Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 22.02.2022г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «ДЕРБИ» о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным отказано. 

Вышеизложенное свидетельствует о факте злоупотребления ответчиком своим правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Целью установление безусловной франшиза по договорам ДСАГО является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.

По договору ОСАГО размер страховой суммы установлен законом.

По договору ДСАГО размер страховой суммы определяется индивидуальными условиями, содержащимися в полисе страхования, целью заключения которого является дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности.

Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10.4 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в действующей редакции страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования. 

Пунктом 10.5 Правил определено, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации. 

В случае полной гибели имущества Выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. 

Таким образом, в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательному страхованию.

По своей правовой природе франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При наличии соглашения о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Таким образом, при установлении договором страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

То есть на сумму безусловной франшизы уменьшается размер ущерба, а не размер страховой суммы.

Учитывая выводы судебной экспертизы в части определения размера вреда с учетом полной конструктивной гибели обоих автомобилей, лимит ответственности, частичную оплату по договору ДСАГО, суд считает, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 356 698 рублей (843 098-400 000-86 400);

в пользу ФИО4 – 1 309 718 рублей (1 774 018-400 000-64 300).

Учитывая, что истцами заявлены требования в большем размере, однако, заявление об уменьшении размера заявленных требований не поступило, представитель истцов настаивала на рассмотрении требований в заявленном виде, суд считает, что требования подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ...) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

ФИО3 и ФИО4 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании процентов за период с 20.09.2022г. по 23.01.2023г. в размере 35 822,54 рубля и с 24.01.2023г. по день фактического исполнения обязательств, учитывая размер страховой выплаты, суд считает возможным самостоятельно произвести расчет процентов за взыскиваемый период с применением калькулятора и исходя из средней ставки рефинансирования.

Учитывая, что размер страховой выплаты составляет 356 698 рублей, суд считает возможным самостоятельно рассчитать проценты за предъявляемый период, размер которых за период с 20.09.2022г. по 23.01.2023г. составляет 9 235,06 рублей. 

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании процентов за период с 20.09.2022г. по 07.02.2023г. в размере 66 361,83 рубля и с 08.02.2023г. по день фактического исполнения обязательств, учитывая размер страховой выплаты, суд считает возможным самостоятельно произвести расчет процентов за взыскиваемый период с применением калькулятора и исходя из средней ставки рефинансирования.

Учитывая, что размер страховой выплаты составляет 1 309 718 рублей, суд считает возможным самостоятельно рассчитать проценты за предъявляемый период, размер которых за период с 20.09.2022г. по 07.02.2023г. составляет 37 945,94 рублей. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этим основаниям ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению. 

В силу требований п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. 

С учетом пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку на момент вынесения решения не представлены суду сведения об уплате долга, начисленные проценты должны указываться в размере на день вынесения решения суда и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

По этим основаниям требование ФИО3 и ФИО4 о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению, и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу вышеназванных положений требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что права потребителей ФИО3 и ФИО4 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие незаконного отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истцов по договору страхования в добровольном порядке (во внесудебном) удовлетворено не было, то размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения, процентов и от размера морального вреда.

Однако суд учитывает ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и считает возможным снизить его, и определить размер, подлежащий взысканию в пользу ФИО3 – 170 000 рублей, в пользу ФИО4 - 650 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию заявленные расходы на представительские услуги в размере по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, которые подтверждаются распиской, доверенностью. 

Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере по 10 000 рублей, которая была необходима для обращения с претензией в страховую компанию. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес>-Алания о взыскании страхового возмещения по полису ДСАГО, штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 356 698 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2022г. по 23.01.2023г. в размере 9 235,06 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, расходы за оказание представительских услуг в размере 30 000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 580 933,06 (пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот тридцать три) рубля 06 копеек. 

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 24.01.2023г. по день фактического исполнения решения суда. 

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 1 309 718 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2022г. по 07.02.2023г. в размере 37 945,94 рублей, штраф в размере 650 000 рублей, расходы за оказание представительских услуг в размере 30 000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 2 042 663,94 (два миллиона сорок две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 94 копейки. 

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 08.02.2023г. по день фактического исполнения решения суда. 

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках требований ФИО3 в доход муниципального образования 

<

адрес> сумму госпошлины в размере 8 559 рублей, в рамках требований ФИО4 – 18 188 рублей, а всего 26 747 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.