К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Судья Майкопского городского суд Республики Адыгея ФИО2

С участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного п. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, указав, что аукцион в электроном виде признан состоявшимся, при этом ООО Компьютер Хаус самостоятельно включил документы, подтверждающие отсутствие судимости по ст.ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ, и отсутствие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 19.28 КоАП РФ. Таким образом, совершенное нарушение не повлекло вредных последствий, данное нарушение им совершено впервые. Просит, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу вследствие малозначительности правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу вследствие малозначительности правонарушения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Центром специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в 

<

адрес> (далее - Центр специальной связи и информации ФСО России в 

<

адрес>, Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ года в единой информационной системе на официальном сайте для размещения закупок zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона № на право заключение контракта по поставке планшетного потокового сканера и 3 комплектов ПЭВМ (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта - 185930 руб. 99 коп.

Источник финансирования - федеральный бюджет.

№.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает требование к участникам закупки, а именно, что участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, установлено, что Заказчиком в документации Аукциона требования к участникам закупки изложены без учета изменений, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №489-ФЗ в соответствии с которым в часть 1 статьи 31 Закона о контрактной системе внесены изменения.

Таким образом, действия Заказчика содержат нарушения пунктов 7, 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно письму Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом, ответственным за подготовку аукционной документации является ФИО1

То обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, не свидетельствует о невозможности применения к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ. Ни из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, ни из содержания ст. ст. 29.9, 30.7 КоАП РФ или иных статей КоАП РФ не следует, что ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит применению к каким-либо правонарушениям с формальным составом.

Действия ФИО1 не создавали существенной угрозы, не повлекли вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. 

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, при которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что данное нарушение является малозначительным, заслуживают внимания.

Из постановления не усматривается об исследовании следующих обстоятельств, а именно, что никакого ущерба государству и иным лицам не причинено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал и раскаялся.

Таким образом, суд считает, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи, с чем суд признает его малозначительным. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 пунктом 3 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничится устным замечанием.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Председательствующий Р.М.Нехай