РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2540/2025 по административному исковому заявлению Мукимиёна Бохира Абдужаборзоды к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности восстановить вид на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в котором просит признать незаконным решение ГУ МВД Российской Федерации по Иркутской области № 711/2023/38 от 10.01.2025 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Мукимиёна Бохира Абдужаборзода; обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области восстановить его вид на жительство в Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2025 заместителем начальника Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Иркутской области ФИО3 выдано уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство ФИО1, которое объявлено под подпись 30.01.2025. Данное решение считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что он является гражданином Республики Таджикистан, длительное время проживает в Российской Федерации с 29.11.2023, им получено разрешение на временное проживание сроком до 11.10.2026. 30.01.2025 ему вручили уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с непредставлением доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства. Поясняет, что за период проживания в Российской Федерации он не нарушал миграционное законодательство, планировал получить гражданство Российской Федерации, своевременно и исправно подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и суммах дохода за каждый прошедший год, со дня получения РВП, а затем ВНЖ. Что явилось причиной принятия такого решения, не знает. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние Российской Федерации и свободу других лиц он не совершал. Полагает, что аннулирование вида на жительство в Российской Федерации применительно к нему без учета длительного проживания на территории Российской Федерации, трудоустройства, уплаты налогов, обеспеченности жилым помещением, рождения дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, не может быть признано справедливым и соразмерным. Формальный подход уполномоченного органа при принятии решения об аннулировании выданного вида на жительство в Российской Федерации, по его мнению, не обосновывает необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца как иностранного гражданина, исходя из установленных фактических обстоятельств, не исключает избыточность ограничения его прав и свобод. Указывает, что к уголовной ответственности на территории Российской Федерации он не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал. Учитывая изложенное, по мнению административного истца, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не является необходимым в демократическом обществе, несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу. Полагает, что применительно к статье 226 КАС РФ можно расценить оспариваемое им решение о мерах государственного принуждения как нарушение его прав, как иностранного гражданина, на уважение личной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его частную жизнь.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Мукимиён Бохир Абдужаборзода, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, документирован национальным паспортом № 401194662, сроком действия с 12.10.2016 по 11.10.2026.

10 января 2025 года заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области – начальником полиции генерал-майором полиции ФИО5 утверждено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Мукимиёну Бохиру Абдужаборзоде, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как не предоставившему доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума.

Из содержания оспариваемого административным истцом решения следует, что Мукимиён Бохир Абдужаборзода, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, решением ГУ МВД России по Иркутской области от 29.11.2023 № 711/2023/38 документирован видом на жительство иностранного гражданина № сроком действия «бессрочно» на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», состоит на миграционном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям, указанным в заявлении о выдаче вида на жительство, Мукимиён Бохир Абдужаборзода холост, родственники и члены семьи являются гражданами Республики Таджикистан и Российской Федерации (дочь), проживают на территории Республики Таджикистан и Российской Федерации (дочь).

ФИО1 при получении вида на жительство ознакомлен с основаниями аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, предусмотренными статьей 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чём свидетельствует его личная подпись в расписке о получении вида на жительство.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту жительства.

16.12.2024 гражданин ФИО1 подал в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Согласно сведениям, указанным в уведомлении, с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года ФИО1 трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществлял, документов, подтверждающих размер и источник дохода за очередной год со дня получения им вида на жительство, позволяющего содержать себя на уровне не ниже прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, не предоставил.

Из объяснения гражданина ФИО1 следует, что трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществлял, в связи с тем, что не мог найти подходящую работу.

О принятом в отношении него решении об аннулировании ранее выданного вида на жительство ФИО1 был уведомлен 30.01.2025, что подтверждается представленным в материалы административного дела уведомлением от 13.01.2025 № 30/11/1-527, распиской от 30.01.2025.

Видом на жительство является документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Принятие решения о выдаче и продлении срока действия вида на жительство относится к исключительной компетенции органа в сфере миграции.

В силу требований подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым решением об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Доводы административного истца о наличии устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не могут свидетельствовать о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни.

По мнению суда, реализовать право на семейную жизнь административный истец имеет возможность на территории государства гражданской принадлежности, а наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации дочери – гражданки Российской Федерации, места проживания, длительность проживания административного истца не свидетельствуют о безусловном праве административного истца пребывать на территории Российской Федерации.

Кроме того, проживание административного истца на территории Российской Федерации, длительность пребывания на территории Российской Федерации, наличие социальных и семейных связей не освобождают ФИО1 от обязанности по соблюдению законов Российской Федерации и от ответственности за их несоблюдение.

Обстоятельства личной жизни, на которые ссылается административный истец, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Социальная или какая-либо исключительная значимость пребывания административного истца на территории Российской Федерации для развития экономики и промышленности Российской Федерации им не доказана.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве со стороны государства в личную и семейную жизнь, ФИО1 не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Иные доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании положений норм материального права.

Наличие социальных и семейных связей не может рассматриваться, как безусловное право иностранного гражданина проживать в Российской Федерации, в связи с чем, оснований для выводов о нарушении прав административного истца у суда не имеется.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О отмечено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных прав и интересов граждан.

Принятие оспариваемого решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиту прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца.

Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, что является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение признаками формальности не обладает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не установлено, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений статьи 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Указывая на нарушение своих прав, именно административный истец должен доказать наличие такого права и факт его нарушения.

Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что решение об аннулировании вида на жительство при условии выполнения обязанности своевременного выезда из Российской Федерации в установленный срок не исключает право ФИО1 на повторный въезд в Российскую Федерацию и временное пребывание на её территории при отсутствии ограничений на въезд в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято и утверждено уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции, при наличии на то оснований, предусмотренных законом, соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, следовательно, совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого решения не имеется, а потому административное исковое требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая административное исковое требование ФИО1 о возложении на ГУ МВД России по Иркутской области обязанности восстановить ему вид на жительство в Российской Федерации, суд учитывает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих государственных органов исполнительной власти и должностных лиц. В этой связи суд не уполномочен возлагать на государственный орган обязанности по восстановлению вида на жительство в Российской Федерации, поскольку принятие решений в сфере миграции, в том числе о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и их отмена относится к исключительной компетенции органов МВД России, а потому административное исковое требование ФИО1 в данной части удовлетворению также не подлежит.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что уведомление о принятии государственным органом 10.01.2025 оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации вручено административному истцу 30.01.2025. В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 впервые обратился 24.03.2025. Однако определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2025 года административное исковое заявление было оставлено без движения до 10.04.2025, а в последующем определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2025 года административное исковое заявление было возвращено административному истцу. Повторно в суд административное исковое заявление ФИО1 было подано 27.05.2025, о чем свидетельствует штамп суда о получении искового заявления с приложением на приеме. Следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Мукимиёна Бохира Абдужаборзоды к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения № 711/2023/38 от 10.01.2025 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, обязании восстановить вид на жительство в Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 15.07.2025.