12-215/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июня 2019 года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 24 февраля 2019 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

с участием ФИО1, инспектора ДПС 1-го взвода 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД России по г.Белгороду ФИО2, инспектора ДПС 2-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО3,

в отсутствие второго участника ДТП В.., потерпевшей Р.., извещены надлежащим образом, 

у с т а н о в и л:

24.02.2019 инспектором ДПС 2-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД России по г.Белгороду в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак №, ФИО1 вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что инспектором ДПС допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. Нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку инспектором не были разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст.28.6 и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и на пользование юридической помощью защитника. В связи с чем, инспектор необъективно рассмотрел дело и незаконно привлек его к ответственности.

ФИО1 доводы жалобы поддержал. Он следовал по ул. Мичурина, совершил маневр поворота на ул. Попова, и в районе дома № 100 по ул. Попова совершал поворот налево. По той причине, что между парикмахерской «Романтика» и магазином «Юля» имеется пешеходный переход, он остановился пропустить пешехода. В этот момент услышал звуки торможения, и в заднюю часть его автомобиля совершил столкновение водитель под управлением автомобиля Мазда. Считает, что к ответственности он привлечен необоснованно. По его мнению, инспектора ГИБДД находится в сговоре с В.. У него не было документов на автомобиль, а постановление по делу было вынесено позже. До настоящего времени В. в страховую компанию не обращался, хотя заявлял, что сразу обратиться за страховыми выплатами. Вину в нарушении ПДД он не признавал. Не отрицает, что инспектора ГИБДД приезжали к нему домой, т.к. телефон у него был выключен. 24.02.2019 он явился на ул. Октябрьскую, где ему было вручено постановление. С материалами дела он не знакомился. 

Потерпевшие В. и Р. в судебное заседание не явились. ФИО4 извещен лично, что подтверждается судебным уведомлением. От Р. судебные уведомления возвращены за истечением срока хранения.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, и в силу ст. 25.2 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно действующего законодательства, лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд вправе рассмотреть дело без участия В. и Р..

ФИО2 пояснил, что он выезжал на место ДТП с участием водителем ФИО1 и В.. Водитель ФИО1 нарушил п. 8.8 ПДД РФ. При совершении маневра поворота налево он был обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. При этом схема ДТП подтверждает, что при маневре водитель уже располагается неверно. Пропуская пешехода, он должен был убедиться либо в отсутствии т/с со встреченного направления, либо в том, что автомобили его пропускают. На месте происшествия водитель своей вины не отрицал. Действительно, на место аварии они прибыли по истечении значительного времени, т.к. по городу работает один экипаж, а ДТП случается до 70 в день. Никакого сговора с водителями у них быть не может, т.к. ранее как с В. так и с ФИО1 они не знакомы. За управление т/с при отсутствии водительского удостоверения и страхового полиса В. привлечен к ответственности. Признаков опьянения у обоих водителей не имелось. По той причине, что им было необходимо проверить собственника т/с Мазда, рассмотрение дела было назначено на 24.02.2019. 24 февраля ФИО1 не явился, телефон у него был отключен. ФИО1 был извещен по месту жительства, после чего явился на рассмотрение дела. Постановление выносил ФИО3

ФИО3 считает постановление законным и обоснованным. Он действительно рассматривал данное дело. Вину водитель не отрицал, с материалами дела был ознакомлен. ФИО1 внимательно все изучил. Постановление выносилось в подразделении ГИБДД и спешить было некуда. Как объяснения водителей, так и схема ДТП подтверждали вину ФИО1. Права ФИО1 разъясняли, о чем имеется его подпись. Вину во вмененном правонарушении он не отрицал, что также подтверждено его подписью. По той причине, что факт правонарушения ФИО1 не отрицал, протокол по делу не составлялся. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.8 ПДД РФ гласит, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Правонарушения, определенные вышеуказанной статьей, характеризуются общим объектом, которым являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективной стороной данного деяния является несоблюдение требований знаков приоритета движения - "Уступи дорогу".

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает физическое лицо, в действиях (бездействии) которого присутствуют признаки объективной стороны рассматриваемого деяния, то есть водитель транспортного средства. 

Субъективная сторона характеризуется исключительно умышленной формой вины.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Судом установлено, что 21.02.2019 в 16 час. 10 мин. в районе дома №100 по ул.Попова г.Белгорода, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124, регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требование п.8.8 ПДД РФ.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 подтверждаются собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: объяснениями участников происшествия и схемой ДТП.

Согласно схемы, дорожно-транспортное происшествие произошло 21.02.2018 в 16 час. 00 мин. в районе дома №100 по ул.Попова в г. Белгороде. 

Со схемой и обстоятельствами происшествия водители ФИО1 и В.. были согласны, о чем поставили свои подписи.

Также схема составлена инспектором в присутствии двух понятых: М. и Ф.., которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ.

Схема согласуется с иными письменными доказательствами, отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ и относится к доказательствам такого рода.

Согласно объяснениям ФИО1, 21.02.2019 в 16-10 он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21124, регистрационный знак №. Двигаясь по ул.Попова в районе дома №100 он остановился, пропустил пешехода на переходном переходе, а водитель транспортного средства Мазда 626 на скорости перестроился по сплошной линии разметки перед пешеходным переходом, и не замечая его автомобиль ударил в заднюю часть его автомобиля.

Из показаний В.. следует, что 21.02.2019 в 16-10 он управлял технически исправным автомобилем Мазда 626, регистрационный знак №. Двигался по ул.Попова в направлении ул.Мичурина, по крайней правой полосе, со скоростью 20 км/час. В районе дома №100 по ул.Попова после пешеходного перехода, автомобиль ВАЗ 21124 совершая поворот со встречного направления во двор, остановился, перекрыв полосу движения. Объехать автомобиль не представилось возможным, поэтому прибег к экстренному торможению.

В дополнение к своему объяснению В. указал, что в момент движения его автомобиля, автомобиль ВАЗ 21124 начал совершать поворот. Он прибегнул к экстренному торможению, после чего произошел удар в переднюю часть его автомобиля.

Следовательно, при совершении маневра налево водитель ФИО1 обязан был руководствоваться требованиями п.8.8 Правил дорожного движения, то есть при повороте налево обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Довод заявителя в жалобе о том, что инспектором ДПС допущены процессуальные нарушения, а именно инспектором не были разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст.28.6 и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и на пользование юридической помощью защитника, опровергается материалами дела.

Так, 24.02.2019 инспектором ФИО2 отбирались объяснения от ФИО1 и перед началом опроса ему были разъяснено, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены, о чем он собственноручно поставил свою подпись.

За дачу заведомо ложных показаний был предупрежден, о чем также расписался.

Также при вынесении постановления, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем он расписался.

Кроме того, ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждает его подпись в постановлении.

Принимая во внимание, что событие правонарушения ФИО1 не оспаривалось, в силу ст. 28.6 КоАП РФ протокол по делу не составлялся.

Таким образом, требования законодательства при производстве по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном объеме: изучены показания водителей, составлена схема места ДТП, изучен характер и локализация повреждений транспортных средств.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДДД РФ).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Собранные по делу доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что при совершении маневра ФИО1 не убедился в его безопасности, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Полагаю, что при получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Выводы должностного лица ГИБДД заявителем не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица органа ГИБДД, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 2-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 24 февраля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>