Дело № 12-153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 29.08.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

Из постановления следует, что 14.07.2018 в 02 часа 12 минут на ул.Буденного,35 г. Нытва ФИО2 управляла автомобилем «Лада-219010», государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на оказание на нее давления сотрудниками ГИБДД, удерживающими ее в месте остановки транспортного средства в течение более 4 часов. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Заслушав заявителя, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО2 виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 14.07.2018 в 02 часа 12 минут на ул.Буденного,35 г. Нытва ФИО2 управляла автомобилем «Лада-219010», государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.07.2018 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.07.2018 (л.д.5); чеком-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.07.2018, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,60 мг/л) (л.д.6-7); протоколом о задержании транспортного средства от 14.07.2018 (л.д.8); рапортами сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району от 14.07.2018 (л.д.9-10); видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (диск – л.д. 17). 

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не нарушен, с результатами освидетельствования она согласилась, что подтверждается ее собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования.

При подписании процессуальных документов ФИО2 не была лишена возможности указать на нарушения, которые, по ее мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделала, а потому данные доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Кроме того, из исследованной видеозаписи освидетельствования не следует, что на ФИО2 сотрудниками ГИБДД оказывалось какое-либо давление. 

Также видеозапись опровергает довод заявителя о том, что, что ФИО2 заявляла о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прохождение указанной процедуры предусмотрено действующим законодательством в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия с его результатами. Между тем, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что была фактически согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после того, как сотрудник ГИБДД предъявил ей показания прибора Аlcotest. Таким образом, ссылка заявителя на оказанное на нее давление, вызванное нежеланием сотрудников полиции отвезти ее в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, опровергается тем фактом, что она выразила согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключающее направление на медицинское освидетельствование.

Помимо указанного, показаниями свидетеля ФИО, присутствовавшего при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, на которого ссылается в жалобе ФИО2, не подтверждается факт оказания сотрудниками полиции на заявителя какого-либо давления.

Ссылка ФИО2 на исследование судом первой инстанции видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не в полном объеме является несостоятельной, поскольку указанная запись была представлена в материалы дела по запросу мирового судьи, исследована им, равно как и судом при рассмотрении жалобы ФИО2

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

Судьей при назначении наказания обоснованно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения, поскольку ранее, в июне 2018 года, она привлекалась к ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 29 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Спиридонов